Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2022/234

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu,— sevk ve idaresindeki—— —normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü — Plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracı —- tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçelerinin 05.08.2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 50 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri— numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedeli olarak —- tespit edildiğini ve işbu tutarın davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararı karşılandığı halde aleyhlerine dava açıldığını, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları —- tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın— tarihinde gerçekleştiğini,— olduğunu, dava konusu kaza Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, yeni Genel Şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, bu —- göre—— reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin —- tutulmamasını, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve —- açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının–yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına——– düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi— tarafından hazırlanan raporda özetle:– aracın sürücüsü—- Karayolları Trafik Kanununu 47/d, 52/a 56/b, ve 84/g maddelerinde ——- kullanıldığı——— geçerek davacının kullandığı araca çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu— plakalı aracın sürücüsü— kazanın oluşumunda alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, araç hasar bedelinin—, araç değer kaybının—- olduğu, davalı— dosya kapsamında davacıya değer kaybı bedeli olarak 651,00 TL ödendiği beyan edildiği,— dosyaya sunulmadığı, ödemenin yapıldığının kabul edilmesi halinde — kaybından mahsup edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile değer kaybının— tespit edildiğini, davalı — davadan sonra — tarihinde değer kaybı alacağına — değer kaybı talebini, tespit edilen değer kaybı alacağından ödenen tutarın mahsup edilmesi ile bakiye tutar olan —– yükselttiklerini belirterek eksik harcı tamamladığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından—- davalının sigortalısı—plakalı aracın karşıdan gelen araçların şeridine geçerek davacı–sevk ve idaresindeki — plakalı araca şeridinde çarpması nedeniyle davacının değer kaybı talep ettiği,
kazaya karışan– plakalı aracın— poliçe ile davalı sigorta şirketine —sigortası ile sigortalı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin — olduğu,
Taraflar arası tutulan ve imzalanan kaza tutanağına göre;– plaka sayılı araç sürücüsü— beyanında; —yolumdan seyir halindeyken, karşıdan gelen — benim şeridime geçerek kaydı ve benim aracımın sol ön tarafından vurdu.– Plaka sayılı araç sürücüsü — beyanı— doğru viraja girerken– şeridine girip, kaydım ve karşıdaki aracın sol ön tarafına çarptım.” şeklinde olduğu, dolayısıyla kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur oranları yönünden alınan raporun uygun olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı,
Davalı, dava konusu araçta — genel şartlara göre yapılan hesaplama esas alınarak ödeme yapıldığını ve — genel şartlarının uygulanması gerektiğini beyan etmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi 2918 Sayılı Kanun 90/1. fıkrasına ilişkin verilen iptal kararı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Ayrıca kaza tarihinin, Anayasa Mahkemesi’nin yürürlük tarihinden önce olduğu ileri sürülerek genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiği iddia edilmişse de bilindiği üzere, Anayasa’nın 153′ üncü maddesi uyarınca iptal edilen hüküm ya da hükümler esas alınarak hakkında uygulama yapılmış olan kişiler tarafından açılan ve görülmekte olan davalarda da uygulanması zorunludur.
Makine mühendisi tarafından yapılan incelemede; davacıya ait aracın değer kaybının 5.770,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı– Tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davanın açılmasından —- kaybı — yapıldığı, yapılan ödemenin davacı vekilince de kabul edildiği, dolayısıyla davalı tarafından yapılan 651,00 TL ödemenin değer kaybından mahsubu ile davacının bakiye değer kaybının — olduğu, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ile talebini —- artırdığı, davacının artırdığı değer üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalıya — tarihinde değer kaybı hususunda başvuruda bulunduğu, davalının– temerrüde düştüğü, aracın kullanım şekli hususi olmakla yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1—-değer kaybının—tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 349,68 TL ‘den davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin, 97,68 tamamlama harcı olmak üzere toplam 156,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç, —-tamamlama harcı olmak ——harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 47,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, —- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 847,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca —- ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.