Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/614 Esas
KARAR NO : 2022/695

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı sigortalısının—–dava dışı ——– işletmesinin risklerinin teminat altına alındığını, dava dışı —— yerinde— kullanılan ———— nedeniyle arızalanması sonucunda hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından— bedelin karşılığı olarak, yapılan ———– yapıldığını, davalıya gönderilen ———– yazısıyla bu hususun bildirildiğini olumlu cevap alınamadığından ————, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara
yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zararın tazmin edilebilmesi için söz konusu—–kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu adreste, davalı şirket
sorumluluğunda bulunan ————kaynaklanan herhangi ————- dalgalanması veya dava
konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluğun tespit edilemediğini,————- davacıda bulunduğunu, davacı da dahil olmak üzere, davaya konu
mahal ve tarihle ilgili davalı şirkete aynı ——– kişilerce ulaştırılmış
herhangi bir hasar başvurusunun bulunmadığını, davaya konu—– dava dilekçesindeki tarihlerde
bir ——————- Hizmet Kalite Yönetmeliği gereğince davalı—– raporlandığını,——— hasarların aynı —————– alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açması beklendiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——— dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki ———- davacının dava —–koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının——— tarihinde yapılan toplantıya ————- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ————- olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—————- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ———– üzerinden alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
22/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: davacı ————– teminat verilmiş olduğu,———— dava konusu hasarın teminat içinde bulunduğu ve poliçenin yürürlükte olduğu,—kusuru %60, davacı sigortalısı dava dışı ———— kusurunun %40 olduğu,
davacı——, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 2.217,72 TL tazminatın kusur oranlarına göre dağılımında; davalı —- payına düşen zarar miktarının —-, davacı tarafından sigortalısına — tarihinde ödenen—– tazminatın %60 kusur oranına denk gelen———-ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte
davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Alınan raporda bilirkişi heyetince yapılan tespitler gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup davaya konu hasarın —- geldiği——- hükmünde yer alan sınırlar içinde olması gerektiği, aksi durumda—– ——– artacağı —– görmesine neden olacağı, dava konusu ———-işletilmesinden kaynaklanan —— oluştuğunun sabit olduğu, davalı şirketin ——- anılan —– hükmündeki — kapsamında yer alan sınırlar içinde kaldığına —–anlaşılmıştır. Sigortalının meydana gelen zararında —- gerektiği, davalının davacının iddiasına karşılık —– kayıtlarını incelemeye esas olacak şekilde dosyaya sunması gerektiği fakat ispat hukuku açısından bu yükümlülüğü yerine getirmediği dikkate alınarak davalı şirketin %60 kusurlu olduğu, davacının——— dalgalanmalarına karşı koruyucu ekipman bulundurmaması nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, —– uyumlu olduğu anlaşılmakla davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı — tarafından sigortalısına ödemiş olduğu—— sigortalısının yerine geçerek geçerek sigortalının haklarına halef olduğu, kusur dağılımına göre davacının —- talep edebileceği anlaşılmakla davanın —-üzerinden kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 90,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 53,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.053,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.751,52 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— göre belirlenen ———-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere ———- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- —- ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 567,60 TL’sinin davacı taraftan, 752,40 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın miktar ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.