Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/613 Esas
KARAR NO:2023/361
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2021
KARAR TARİHİ:11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı, —- plakalı araç seyir halindeyken, davalı—- sigortalısına ait ——- plakalı aracın çarpması sonucu 11.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, kaza sebebi ile müvekkile ait araç —— %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile ——— yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda; ——- plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ———- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2 ve 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin bulunduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 10.965,56 TL (KDV dahil) ve toplam değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre 2.741,39 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL) hasar bedeli ile kusur oranına göre 1.250,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL) değer kaybı tutarının davalı—– sorumluluğunda olacağını, müvekkili tarafından söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığını, 354,00 TL ve 198,31 TL ekspertiz ücretileri ile kusur raporu için de 354,00 TL ödeme yapıldığını, masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazminine ilişkin olarak 28/01.2021 tarihinde değer kaybı tutarı için 28/01/2021 tarihinde hasar tutarı için sigorta şirketine başvurduklarını, taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00 TL değer kaybı tutarı, 198,31 TL ekspertiz ücreti, 100,00 TL hasar tutarı, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur rapor ücretinin tahsili için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, hasar ve değer kaybı tutarlarının tespitini, 11.12.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı tutarı, 198,31 TL ekspertiz ücreti, 100,00 TL hasar tutarı, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 1.106,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —— plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ——- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesinin gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, 2918 Sayılı KTK’nın 90. maddesi uyarınca değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanacak olup bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ——- tarafından belirleneceğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususlar hassas bir şekilde araştırılmalı, değer kaybı mevcut ise ——— belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, 11/12/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı —-plakalı araç ile davalı —- sigortalı —— plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracı için hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücreti tahsili talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/09/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Taraflar arası tutulan ve imzalanan maddi hasarlı kaza tutanağına göre;—- plakalı araç ile sürücüsü ——–plakalı aracım ile seyir halindeyken dört yol ağzında çarpıştık. ——- gelen araca —— —- gelip çarpmış bulunuyorum.
— plakalı araç sürücüsü———hızla giderken —-plakalı araç hızla çarpmış ve yoldan çıkartmıştır.”Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının zarar taleplerinin değerlendirilmesi hususunda rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi —— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; “Kaza tutanağına göre kazanın meydana gelişi; sürücüsü — sevk ve idaresindeki—- plakalı otomobili ile —– Sokak yönüne seyri esnasında —– kavşağına geldiğinde gidiş yönüne göre yolun sağından gelen —- plakalı otomobil sürücüsü——- aracının sol ön köşe kısmına otomobilinin sağ ön köşesi ile kavşak içersinde çarpması neticesi çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu kazada, yol ve araçların birbirlerine karşı konumlarına göre —– plakalı —-diğer———plakalı araca göre soldan kavşağa girmekte, —–plakalı araç ise diğer araca göre sağdan kavşağa girmektedir. —— yayınlamış olduğu araç için fren öncesi reaksiyon mesafesi ve fren mesafesi verilmiştir. kazanın meydana geldiği cadde üzerinde hız limiti 50 km/saat’dir. Sürücü kavşağa yaklaşırken hızını 30 km’ye düşürse bile (sürücünün 20-25 km ile seyrettiği, diğer aracın hızla gelip çarptığı beyanı vardır, karşı taraf buna raporda itiraz etmemiştir), 30 kilometre ile seyreden bir sürücünün olayı fark etmesi ve frene basmaya karar vermesi için 6.2 metre mesafeye ihtiyaç olduğu, ve fren yaptığı andan itibaren de durmak için 5,9 metreye, toplamda 12,1 metreye ihtiyaç olduğu görülmektedir. Birbirine göre sağda seyreden bir aracın yol üzerinde seyri esnasında kavşağa girerken hızını yavaşlatarak 30 kilometreye düşürse bile kavşak içinde soldan gelen bir aracı fark ettiği andan itibaren durabilmesi için 12,1 metreye ihtiyacı vardır. 30 kilometre saat hızda bile, geçiş önceliğine sahip olmayan diğer bir aracın aracın yola ani çıkması üzerine kazanın kaçınılmaz olduğu görülmektedir. Geçiş önceliğine sahip olan bir aracın kazayı önleyebilmesi için ancak kavşağa girerken durması ve diğer kavşak kolunu kontrol etmesi sonra yoluna devam etmesi gerekir ki bu trafik kurallarına aykırıdır. Trafik düzenleyici birbirine göre sağda seyreden araçlar için böyle bir yükümlülük vermemiş olup yol kontrol ve durma sorumluluğu birbirine göre kavşağa soldan giren araçlara vermiştir. Kazanın olduğu söz konusu kavşağı oluşturan caddelerin trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları trafik düzenini sağlayan birimler tarafından işaretlerle belirlenmemiştir. Kavşak kontrolsüz bir kavşaktır. Bu nedenle kavşağa giren araçlarda soldan gelen araç sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadır. Sürücü ——-kavşağa yaklaşırken süratini yeterince azaltması, kavşak kollarını göremiyorsa durarak kavşağın diğer kollarından araç geçişlerini kontrol etmesi uygun olursa kavşağa girmesi gerekirken gerekli kontrolü yapmamış, sağından gelen sürücüye ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşağı kontrol etmeden kavşağa girmiş, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve —- plakalı araç ile çarpışmasına neden olmuştur. —– sürücüsü ——-bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun 57/c-2 ve 84/h maddelerinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-3 ve157/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karışmıştır. ——, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. —– sürücüsü ——- kavşakta ilk geçiş önceliği hakkına sahip olduğu ve dosya kapsamında araç hızları ile ilgili bir saptama bulunmadığı ve bu konuda ayrıca bir tespitte yapılamadığı nedeni (örneğin araçların ağır hasar görmesi, diğer aracın, çarpmanın şiddeti ile yön değiştirmesi gibi), ayrıca sürücü hızını 30 km/saat’e düşürse bile kazanın kaçınılmaz olduğu dikkate alınarak, sürücü ———— kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.——— kilometrededir. Davaya konu aracın kaza öncesi araç rayiç değeri ——–plakalı araç hasarı için dosyaya delil olarak konulan hasarlı araca ait kaza fotoğrafları, ekspertiz raporu çarpmanın aracın ön tampon sağ köşesi ve sağ ön çamurluk bölgesinden olduğu, ön tamponun, sağ ön çamurluğun, sağ ön farın hasarlandığı görülmektedir. Kazalı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde sigorta hasar ekspertiz raporunun eksik ve hatalı yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporu kaza ile uyumludur. Davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporunda uygulanan parça bedelleri ve onarım işçilik bedellerinin kaza ve kaza tarihi ile uyumlu, kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Araç hasar bedeli——–tarihinde yürürlüğe giren ——- şartları ekine göre; Aracın kaza öncesi 2.el değeri, aracın hasar görerek değer düşümüne neden olan değişen, boyanan ön kaput ve kullanım durumu göz önüne alınarak değer kaybı hesabı, kaza 11.12.2020 tarihinde meydana geldiği ve karşı taraf trafik sigorta başlangıç tarihi 24.12.2019 tarihinde başladığı için değer kaybı belirleme yöntemi 01.06.2015 tarihinden itibaren 01.04.2020 tarihine kadar geçerli olan ——— ekine göre; Aracın kilometresi 186.000’de olması ve Genel şartlar ekine göre verilen formülde 165.000 kilometre ve üstü araçlarda değer kaybının formül nedeniyle sıfır çıkması sebebiyle ile değer kaybı oluşmamıştır. ——- sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında ——uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı bölgesi, hasarlanan parçaları ve kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 94.000 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 90.000 TL olacağı tespit edilmiş olup 4.000 TL değer kaybı takdir edilmiştir.” şeklindedir.
Davacı vekili alınan bilirkişi raporuna itiraz ederek —— rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.Mahkememizce davacı tarafça davadan önce alınan ve—– tarafından hazırlanan raporda kusur oranlarının % 75-%25 oranlarında olduğu, dolayısıyla mahkememizce makine mühendisi —— tarafından düzenlenen rapor ile —- tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kazaya karışan şahısların kusurunun tespiti açısından —–rapor alınmasına karar verilmiştir. ———- sayılı —— özetle; “dosya kapsamında yer alan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve olay mahalli fotoğraflarından, kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, olay anında vaktin gündüz olduğu, çarpışma noktasının dört yönlü kontrolsüz kavşak noktası içerisinde işaretlendiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut, ——tarafından hazırlanan mütalaa raporunda özetle: Sürücü —– %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, sürücü —– %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Dosyada mevcut—- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: “Sürücü — %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, sürücü —- kusurunun bulunmadığı kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, olay yeri fotoğrafları, olayın oluş şekli, konumu, mahal özellikleri, araçların hasar durumları ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ”OLAY” kısmında anlatıldığı şekli ile gerçekleştiği anlaşılmış, —–tarafından hazırlanan mütalaa raporuna iştirak edilerek kusur durumu aşağıda belirtilmiştir. Mevcut bulgulara göre; A) Sürücü ———-sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, kavşak noktasında öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araca vermesi ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde, idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen otomobilin sol ön kısımlarının çarpışması sonucu gerçekleşen kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. B) Sürücü—— sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara yeterince riayet etmediği, tedbirsiz şekilde girmiş olduğu kavşak noktasında gerçekleşen kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, 11/12/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı———- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracı için hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücreti tahsili talebine ilişkin olduğu,
— günü saat 14:15 sıralarında sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan —— takiben seyirle gelmiş olduğu kaza mahalli dört yönlü kavşak noktasında idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile; seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan, ——takiben seyirle gelen sürücü ——plaka sayılı ——— sol ön kısımlarının çarpışması sonucu bahse konu trafik kazasının meydana geldiği,
Mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla —— alınan kusur raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde; sürücü —- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, sürücü —– %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının bilirkişi —– tarafından düzenlenen raporda hesaplandığı, araç hasar bedelinin KDV dahil 10.965,56 TL olduğu, değer kaybının 09/10/2020 tarihli ——- Kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiğinden rapordaki bu ihtimalle hazırlanan değer kaybı hesabına itibar edildiği, değer kaybının 4.000 TL olduğu,
davalı———- trafik sigortacısı olduğu, sigortalısının kusuru oranında hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurununun % 25 olması nedeni ile davalı ——hesaplanan hasar ve değer kaybı bedelinin % 25’inden sorumlu olduğu, davacı vekilinin bu oranı gözeterek ıslah dilekçesi sunduğu, her ne kadar davalı taraf ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defini ileri sürmüş olsa da corona virüsü nedeniyle duran süreler, arabuluculuk sürecinde geçirilen zaman gözetildiğinde alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından bu yöndeki itirazın reddine karar verildiği, araç hasar bedelinin KDV dahil 10.965,56 TL olduğu, bu bedelin % 25’inin 2.741,39 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL olup % 25’inin 1.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın ıslah edilen haliyle kabulüne karar vermek gerektiği, söz konusu bedellere davalı —— başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı taraf ekspertiz ücreti ve kusur rapor ücreti de talep etmiştir. Davacı taraf söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığını, 198,31 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti ile kusur raporu için de 354,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu bedelleri talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin talep edilen 354,00 kusur ücreti talebinin ve 198,31 TL ekspertiz hizmet bedelinin uygun olduğu, fatura örneğinin dosyada mevcut olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu ekspertiz ücreti yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış ve yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiğinden ekspertiz ücreti yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir——- Davacı taraf, ayrıca eskpertiz ücreti talep etmişse de söz konusu giderin ayrıca yapılmış olmasının davacının takdirinde olduğu, davalıdan 3 kez benzer ücretin alınmasının hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bakiye gider talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-1.000,00 TL değer kaybı, 2.741,39 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 3.741,39 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret ve kusur rapor ücreti yargılama gideri içerisinde değerlendirileceğinden bu taleplerin reddine,
3-Karar harcı 255,57 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç, 60,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 119,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harç, 60,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 120,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL adli tıp rapor ücreti, 552,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.000,86 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 3.741,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023