Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/610 Esas
KARAR NO : 2022/142

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında—- Kanunu çerçevesinde; —- sözleşme numaralı — Sözleşmesi akdedildiğini, davaIı kiracının, sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince davalıya— İleriye Dönük Kira bedelleri için,— sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnamelerde kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde—- Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca —fesih edilmiş olacağını, kiralananın bir gün içerisinde müvekkili şirkete iade île teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, kiracı buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralananları da müvekkili şirkete iade etmediğini, bu sebeplerle karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak İhtiyatı Tedbir yoluyla müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; finansal kiralama sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı olarak sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespiti ve—– kiralama konusu malların müflis bankaya aynen iade istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan—-uyarınca sözleşmeye konu —- birlikte —- yoluyla davalıya kiralandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını vadelerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu yüzden gönderilen ihtarnameyle borcun 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin tebliği ile verilen 60 günlük kesin süre içinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle kiralananları kendilerine teslimi gerekirken davalının borcu ödemediği gibi kiralananları da teslim de etmediğini, —– sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespitiyle sözleşme konusu malların iadesini talep ve dava etmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak sonuca gidilmiştir.
Dosyaya sunulan delillerden davacı ile davalı arasında ———— numaralı —– sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu malların —– ile davalıya kiralandığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını ödenmediği, temerrüd oluştuğunu belirterek davalının sözleşmede belirtilen ——–tarihli ihtarnamenin davalının sözleşmede bildirdiği adrese — tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu ihtarname ile davacı sözleşmeden doğan borcun —- ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesh olduğu hususu ile sözleşmeye konu malların iadesi hususunu ihtar etmiştir.
Mahkememizin —-kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31/3 maddesi ve HMK 390/3 maddesi uyarınca sözleşmeye konu malların — davacı tarafa teslimine karar verildiği görülmüştür.
6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesinde kiralayanın —- bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde bu bedelin ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshedebileceği, ancak sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise bu sürenin 60 günden az olamayacağı, 1 yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üstü ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmelerin kiralayan tarafında feshedilebileceği düzenlenmiştir. Kanunun 33.maddesinde feshin sonuçları düzenlenmiş olup maddenin 1.fıkrası “sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30.maddenin 2.fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde —iade ile yükümlüdür. İade edilen malın 3.kişilere satılması halinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş —- —- ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki —- tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin vadesi gelmemiş ——— bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki — tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın —- — kiralanması halinde de aynı esaslar uygulanır.”hükmünü içermektedir. Aynı maddenin 4.fıkrasında ise kiracının bu kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında İİK.nun 68/B maddesi hükmünün uygulanacağı kabul edilmiştir.
Tüm bu kanun metinleri somut olaya uygulandığında taraflar arasında imzalanan taşınır mallara ilişkin sözleşmeler uyarınca taşınır malların davalıya teslim edildiği, davacının davalı tarafa sözleşmeden doğan borçların ödenmesinde temerrüde düşüldüğü belirtilerek ihtarname gönderildiği, ihtarname ile davalıya yasada öngörülen sürelerin verildiği, ihtarnamenin Tebligat Kanunun 21.maddesine göre tebligat yapıldığı, davalının ihtarname ile verilen sürede borcun ödendiğine, borca itiraz edildiğine ilişkin hiçbir beyan ve delil sunmadığı anlaşıldığından davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun tespitine, finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine ve teslim edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Taraflar arasında imzalanan —– nolu—- kiralama sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşme konusu olan;
“——- ————ve makinenin duruşu ve kalkışı sırasında————
• —–{Tüm gerekli aksesuarlarıyla)
• ——- kadar ——- çıkışı)
•—– ———- —— ayarı için———–
• ——- (——–
• —— yükseklik için—–
niteliğindeki —- davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-Karar harcı 10.687,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 18.816,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.