Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/604 Esas
KARAR NO : 2022/235
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde müvekkili— aracına davalı —- — nolu aracın arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere — plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracının maddi hasara uğradığını, araçta değer kaybı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya — araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça– kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bu tutarın gerçekte oluşan değer kaybının çok altında olduğunu, bu nedenle yapılan ödemeye itiraz edildiğini, davalı ile— olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL değer kaybının davalıdan kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 29/06/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen –, müvekkili şirkete –tarihleri arasında geçerli olmak üzere —ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —–sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili —- dosyası açılmış olup, ekspertiz raporu doğrultusunda 1.152,78 TL değer kaybı tazminatının davacı yana ödendiğini, müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan–şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmasını, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, sayın mahkememiz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda— dava şartı haline getirilmiş olup, — açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının ——- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —– son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafa ait ——- raporuyla tespit edilmiş ve— hariç — olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar mevcuttur.
Davalı — sigortalı ve kazaya karışan— davalı — tarihini kapsar şekilde trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat—- olduğu, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan– plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; olayın, — sevk ve idaresindeki — plakalı araç seyir halinde iken —- sonucu — sevk ve idaresindeki — arkadan çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —trafik sigortalı ———uymaması, hızını gerekli şartlara göre ayarlamaması, önündeki araç ile arasında yeterli mesafe bırakmaması ve arkadan çarpması ile kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranması sebebiyle, olayda asli ve tam kusurlu(%100 oranında kusurlu) olduğu, yine olayın —— tespitlere göre, davacı tarafa ait ——-halinde iken kendisine arkadan çarpılması olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinden alabileceği bir tedbir olmadığı, dosyada mevcut tutanaklar, eksper raporu, fotoğraflarla incelendiğinde, araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak —- donanımların hasarlandığı, bu parçaların değiştirildiği/—– işçilik toplamının 2.507,50 TL olduğu ve toplam hasar toplamının KDV hariç 5.521,52 TL olduğu, araçta meydana gelen — hasarının aracın değer kaybında %1-1,5 oranında etkisi olabileceği, dava konusu — geçmiş hasar kaydının olmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi—- — alındığında aracın — kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya—- — ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; 29/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araç maliki—aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağının tahsilini talep ettiği, kazaya karışan diğer aracın — poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalının sigortalısı –plaka nolu otomobil sürücüsünün trafik işaret ve kurallarına uymaması, hızını gerekli şartlara göre ayarlamaması, önündeki araç ile arasında yeterli mesafe bırakmaması nedeniyle davacının aracına arkadan çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ve asli kusurlu kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —— plaka nolu otomobil sürücüsünün, kurallara uygun ve kendi şeridinde ilerlerken arkadan aracına çarpılmasında kusurunun olmadığının anlaşıldığı, davacının değer kaybı alacağının tahsili için davalı sigorta şirketine başvurması üzerine davadan —- sigorta şirketinden değer kaybı için 1.152,78 TL ödeme aldığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 1.140,00 TL olarak hesap edildiği, bilirkişi tarafından değer kaybının gerçek zarar ilkesine göre hesaplandığı, davacının davalıdan hesaplanan değer kaybını fazlasıyla tazmin etmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan alacağı kalmadığı anlaşıldığından, davanın davalı tarafın talebi doğrultusunda reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.