Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2022/447

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkilileri tarafından —– adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, tespit tutanağı doğrultusunda kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine ——sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalı hakkında yasal takibe geçilmesinin ardından davalının icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki—— tarihinde açılmakla davacının dava —- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı —- başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —-başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.008,26 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kaçak elektriğin tespiti ve zarar tespiti amacıyla Elektrik mühendisi bilirkişi ———– rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin davalının kaçak elektrik tüketim faturası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin,—— tarihleri arasında——- kullandığı hususunun——- ile tespit edildiği, davalı tarafın, kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmeyerek icra takibine itiraz ettiği, dava konusu —–tutanağının davacı şirketin iki elemanı tarafından tanzim edildiği, söz konusu tutanak davalı şirket yetkililerinin imzasını içermese de kaçak elektrik tespit tutanağının davacı şirketin iki elemanının tanzim ettiği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanağın mahkememizce geçerli kabul edildiği——–
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42’ye göre;—— sözleşmesi olmaksızın —– tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edilir.” hükmüne göre somut olayda kaçak elektrik tüketiminin bulunduğu, her ne kadar davacı, davalının ——- arasında —– kullandığını beyan etmiş olsa da raporda da belirtildiği üzere; ——–olduğu anlaşıldığından kaçak kullanılan ———–
Bilirkişinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46 gereğince; ———- tüketimin bedeli, kaçak elektrik tüketilen dönemde uygulanmakta olan ——– dönemi ——çarpılarak hesapladığı, —– sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 46/ 3.fıkrasının; “Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım ———— elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.” şeklinde olduğu, dava konusu ——tarihli kaçak tutanağından öncesinde davalı hakkında aynı taşınmazda düzenlenmiş—– kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları olduğundan davalının mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin anlaşıldığı, bu durumda 1,5 katı değil 2 kat ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin bu yöndeki itirazının haklı görüldüğü, ancak söz konusu hesaplama mahkememizce resen yapılabileceğinden usul ekonomisi gereğince ek rapor alınmadığı, hesaplamanın aşağıdaki şekilde bilirkişi raporundaki veriler gözetilerek ——- kısımlar 2 katı ile çarpılarak değiştirildiği, Fatura Bileşenleri İşlemler ————
732,41 TL

KDV %18 131,83 TL
Genel Toplam 864,24 TL olduğu,
Davacının alacağının hesaplandığı şekilde 864,24 TL olduğu, taraflar arasında elektrik sözleşmesi olmadığından 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre gecikme zammının hesaplanamayacağı ancak taraflar tacir olduklarından avans faiz işletilmesi gerektiği, fatura son ödeme tarihinden (06.12.2018), icra takip tarihine kadar ——-faiz oranıyla, gecikme zammının —–, zammın——-, böylece davalının asıl borcu ——asıl alacak, 63,67 TL gecikme zammı, ——– olmak üzere toplam —– alacağının bulunduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazların bu miktarlar üzerinden iptaline, bakiye talebin reddine, söz konusu alacak fatura alacağı olup likit olmakla hüküm altına alınan 864,24 TL’nin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak, 63,67 TL gecikme faizi, —– olmak üzere toplam 939,37 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 864,24 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 64,18 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 119,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 819,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 763,51 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —— arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek—- davacı taraftan, 1.229,81 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.