Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/597 Esas
KARAR NO : 2021/800
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/06/2013
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- Sözleşmesi uyarınca dava konusu alacağın devir ve temlik alındığını, temlik alınan bankanın alacağını tahsil etmesi—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin borca itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 19.500.000,00 TL üzerinden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, yargılama görülmekte iken davalı şirketin iflasına karar verildiğini,—-.alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verildiğini, davalı müflis şirketten toplam 32.386.343,00-TL olan müvekkili şirket —– yapılarak kabulüne karar verilmesi için —- kayıt numarası ile kayıt edilen müvekkili şirket alacağı ——— tarihinde tebellüğ edildiğini, işbu ret kararı nedeniyle, itirazın iptali davasında müflis şirket açısından kayıt kabul davası olarak devam edilmesini ve yasal dayanaktan yoksun olarak reddedilen alacaklarının İ.İ.K. Mad. 235 gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemenin kaçınılmaz olduğunu belirterek müflis şirket yönünden kayıt kabul davası olarak devam edilmesini, müflis——reddedilen toplam —- kısmının müvekkili şirket alacağı olarak İ.İ.K. m.235 gereğince —- kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dosya mahkememize—— kesinleşmesi ile davacı vekilinin süresinde talebi üzerine gelmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden davanın 11/06/2013 tarihinde itirazın iptali davası olarak—- dilekçesinde davalı olarak —— dosyasından— bildirildiği, davanın—- görülmüştür.
Davacı —- tarihli dilekçe ile açılan itirazın iptali davasına İİK 235 maddesi uyarınca kayıt kabul davası olarak devam edilmesi talep edilmiş, alacağın — kabulü istenmiştir.
Yargılama devam ederken dava dosyasının ——— takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafından yenilendiği tespit edilmiştir.
Dava ——-davalı gösterilmek suretiyle itirazın iptali davası adı altında açılsa dahi dava İİK 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır. Hukuki nitelendirme mahkemeye ait olup davacının —- davayı itirazın iptali davası olarak nitelendirmesi — ileri sürdüğü maddi vaka ve talep sonucuyla bağlı olup hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davanın baştan itibaren kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İİK 235 maddesinde kayıt kabul davalarının basit yargılama usulüne tabi olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili de açtığı davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi yönündeki talebini dosyaya bildirmiştir. HMK 150 ve 320/4 maddeleri davanın takipsiz bırakılması halinde uygulanması gereken maddeler olup; basit yargılama usulüne tabi bir davada işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı HMK 320/4 maddesinde kabul edilmiştir. Somut olayda dava dosyası 2 kez işlemden kaldırılmış olup esasen 2. kez takipsiz bırakıldığı tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ancak yenileme talebinin kabulü ile yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar yargılamanın başında hazırlanan tensip zaptında yargılamada yazılı usulün uygulanacağı belirtilmiş ve sonrasında basit usule geçildiğine ilişkin bir ara karar oluşturulmamış ise de davacı vekilinin davanın İİK 235 maddesine göre kayıt kabul davası olarak sürmesini istediklerini beyan ettiği, bu durumda davanın basit yargılama usulüne tabi dava olduğunu bildiği / bilmesi gerektiği, yine mahkemenin 18/03/2021 tarihli duruşma ara kararında davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu açıkça belirtilmesine rağmen davacı vekilinin ara karara itirazına ilişkin 10/05/2021 tarihli dilekçesinde bu tespite hiç itiraz etmediği, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu bildiği, basit yargılama usulüne tabi bir davanın birden fazla kere takipsiz bırakılamayacağı kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 333.011,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.