Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2022/74
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı—– arasında —– numaralı ———— kullandırıldığı, davalı borçlu—– imzalanan bu sözleşmelerin kefili durumunda olduğu, kullanılan kredinin —- davalı tarafından ödenmemesi üzerine —- hesabının ——itibariyle kat edilen ——olmak üzere toplam —– borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ——- tarihinde ihtarname yollandığı, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, —— tarihinde ise bu ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun itiraz —— bahsettiği —-ayrıldığı iddiasının ——sağlamayacağını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça——- yapılan itirazın iptalini; kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —— tarihli itiraz dilekçesindeki —– iptali için hukuki görevin ——- olduğunu, bu nedenle görev itirazı bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere Borçlar Kanununa göre ortak olduğu zamandaki borç ve kefaletten sorumluluğu düşünülse de söz konusu TTK ‘na tabi ——– özel durumu olduğunu, oysaki takibe konu borcun ——- tarihinde kat edildiğini——–ile ayrıldığını, takip ve dava konusu borcun tarafının hukuki sorumluluğunu kapsamadığını— sorumluluğuna ilişkin TTK 573/11 maddesinde, ——borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas —– —- sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, kamu borçları dışında bu bağlamda —– karşı borçlarında ——- karşı hukuki yönden hiçbir surette yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu sözleşmede—- olmadığını, şirket ortaklığından —–tarihinde ayrılmış olmasının hukuki sorumluluğunu sonlandırdığını ve sonuç olarak; itirazın kabulü ile davanın reddini haksız alacak talebi nedeniyle %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davanın, —— mahkemenin —- görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermesi üzerine—– gönderildiği, —————- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı —— imzalanan — sözleşmesinin davalı—— tarafından müşterek borçlu——- imzalandığını — ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek sonuçsuz kalması nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafça davalı———- dava dışı ——- hakkında —— alacağı ——– alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı——-itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava dışı—— dosya arasına alınmış, incelenmesinde sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı ——– asıl borçlu ——olduğu, sözleşmenin TBK.nun kefalete ilişkin hükümleri kapsamında incelendiğinde TBK 583 maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır.
—- kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri dosya içine alınmış, davacı bankanın kredi kullandıran —– bankacılık alanında uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi yönünden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu—– tarihinde imzalanan —– dava —– tutarında ticari kredi kullandırıldığı, davalı —- ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı her ne kadar cevap dilekçesinde,—- yılında dava dışı asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını ve hisselerini devretmiş olması nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını savunmuş ise de, söz konusu —- nedeniyle davalının sorumluluğunun şirket ortaklığına bağlı olmadığı, davalının sözleşmedeki imzasının şahsi kefalet niteliği taşıdığı,—- ayrılmasının müteselsil kefil olarak sözleşmede belirtilen kefalete ilişkin yükümlülüklerini etkileyemeyeceğinden savunmasına itibar edilmediği, taksitlerin ödenmemesi üzerine davacı —kat ettiği, kat ihtarının——-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara tebliğe gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı şirketin sözleşmede yer alan ve yasal ikametgâhı niteliğindeki —- tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak muhatabın taşınması nedeniyle tebliğ edilemediği, davalı asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edilemediği ancak sözleşmede gösterilen adrese tebligat gönderildiğinden İİK 68/b m uyarınca sonuç doğuracağı ve asıl borçlu davalı şirket yönünden temerrüdün —— itibariyle oluştuğu, davalı ——– ise, işyerinde daimi işçisi —- imzasına —– tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ve dava dışı şirketin ödeme için verilen 1 günlük —— temerrüde düştükleri, bilirkişi tarafından davacının alacağı kat tarihi, temerrüt tarihi ve icra takip tarihi olmak üzere ayrı ayrı hesaplandığı, dosyada toplanan deliller doğrultusunda hazırlanan gerekçeli ve denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu ile davacının davalıdan talep edebileceği tutarlar belirlendiğinden hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazında haksız, alacağın likit oluşu gözetilerek davalının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——- Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
5.167,95 TL kredili mevduat alacağı
56,02 TL işlemiş faiz
23.216,53 TL ———- alacağı
+ 233,18 TL işlemiş faiz
28.440,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 28.440,50 TL nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.942,77 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 347,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.594,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 347,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 383,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 806,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 796,48 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 63,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 0,80 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.