Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/136

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının—– tarihleri arasındaki dönemde davacı müvekkil şirkket bünyesinde satış müdürü sıfatıyla istihdam edildiğini, satış müdürü pozisyonunda olması sebebi ile imzalanan sözleşmelere tamamen —olduğu, davalının hizmet akdinin sona ermesinden sonraki dönemde davacı müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında —-isilmli————-doğrudan bağlantı kurduğu, sözü geçen bu firmanın ürünlerini tanıttığı ve fiyat teklifleri verdiği, davalıya hitaben Kadıköy —–. Noterliği vasıtasıyla ihtarname sunulduğu,—— avukatı tarafından temerrüt ihtarına cevap gönderildiğini, —– firmasının davalı ile birlikte müştereken hareket etmek suretiyle davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında —- doğrudan satış yaptığını, davalının haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri sonucunda kuracağı satış sözleşmeleri kapsamında şahsen maddi bir menfaat elde ettiği ve etmeye de devam edeceğini beyan ederek davalının haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlemesine, hüküm kesinleşinceye kadar geçecek süre yönünden —- marka ürünlerin davalı tarafından şahsen ya da temsilci sıfatlarıyla üçüncü kişilere yönelik olarak pazarlanmasının teminatlı veya teminatsız olarak yasaklanmasına, hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm ——yayınlanan en —– birinde ilan masrafları davalıdan alınmak üzere beş iş günü süreyle yayınlanmasına , maddi ve ticari prestij kaybına dayalı manevi zarar kalemlerinin davalıdan tazmin edilmesi yönündeki talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderli ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; işçinin hizmet akdinin sona ermesinden sonraki dönemde davacı şirketle haksız rekabette bulunulduğu ileri sürülerek açılan tespit ve men davasıdır.
Davacı vekili dileekçesinde davalının davacı şirket bünyesinde satış müdürü sıfatıyla istihdam edildiğini,satış müdürü pozisyonunda bulunduğundan davacı şirketin tarafı durumunda bulunduğu her tür ve derecedeki ticari alım satım ilişkiler ile bu kapsamda imzalanan sözleşmelere yaptığı iş gereği tamamen —– olduğunu,davalının hizmet akdinin sona ermesinden sonraki dönemde davacı şirketin tamamen bilgisi ve onayı dışında davacı şirketin —————- ile doğrudan bağlantı kurması ve piyasada alıcı/müşteri durumunda bulunan üçüncü kişiler nezdinde—– temsilcisiymiş gibi bir algı yaratmak suretiyle davacı şirketin müşterisi durumunda bulunan alıcı firmalara yönelik olarak —- ürünlerini tanıttığı ve fiyat teklifleri göndermek şeklinde gerçekleşen haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespiti ve önlenmesi talep ve dava edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını TBK 444 ve devamı maddeleri oluşturmakta olup TTK 4/1-c maddesinde rekabet yasağına ilişkin TBK 444 ve 447 maddeleri uyarınca açılan davalar ticari dava olarak düzenlenmiş ise de 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5/1-a maddesi “6098 sayılı TBK.nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığa iş mahkemelerinde bakılır.”hükmünü içermektedir. Davalı işçinin iş aktinin sona erdiği tarih itibariyle 25/10/2017 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7036 sayılı Yasa yürürlükte olup 6102 sayılı TTK.dan daha sonra yürürlüğe girmiştir. Bu durumda iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemesinin değil iş mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü ile mahkememizce davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İst.BAM ————-.sayılı emsal mahiyette karar)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli—– NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede karara bağlanmasına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.