Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/586
KARAR NO : 2021/799

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının —— tarihleri arasında — hususta temsil ve ilzama yetkili tam sorumlu——-ihale evraklarını hazırlama, ihale sözleşmesi —- konularında yetki verdiğini,—–dosyada verilen ara kararlar ile —- —— atandığını, şirketin halen— tarafından idare edildiğini, —- davalının—- gibi yerine getirmediğini, kasten kötüye kullandığını, iş ve eylemleri ile —- zarara uğrattığını ve şirketin içini boşalttığını, yapılan tespitlere——-, davalının —–aleyhine gizli çıkar ve işbirliği içine girdiğini, TTK 553 ve 555.maddelerine dayalı olarak iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile —- zararlarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 100.000-TL. maddi tazminatın her bir işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile ——–karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava—— olduğunu, davacı iddialarının zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkilinin ————– %60 hisse verildiğini, davacının hiç bir emek ve sermaye katmadan şirkete ortak olduğunu,——–fırsat bilerek hisselerinin devri karşılığında çok yüksek bir bedel isteyerek—– görmeyince davacının—müvekkili—— neden olduğunu, davacının — zarara uğratmasına dair eylemleri nedeniyle —- dava açıldığını, şirkete kayyım tayin edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen vekaletname ve yetki belgelerinin aynı şekilde davacı tarafından da şirket çalışanlarına verildiğini,— geçiş nedeninin —— şahsi hesabına—- dışında hiçbir para aktarımı olmadığını,———-kaçırıldığı iddiasının da — bir iddia olup —- yargılamanın yapılarak karara bağlandığını, davacının mahkeme kararlarını yok sayarak aynı iddiaları tekrar ortaya attığını,—— bulunmadığını, aksinin ispatlanması gerektiğini, davacının eylemleriyle —- gelen——– göstermeden—- davacının uygulamalarıyla çalışanların işten çıktığını ve iş mahkemelerinde dava açılmasına sebebiyet vererek davacının şirketi zarara uğrattığını, kendisi tarafından şirketin zarara uğratıldığı, şirketin içinin boşaltıldığı iddialarının sonradan uydurulmuş —– iddialar olduğunu,— işleyişine engel olup gayrı faal hale—olduğunu, davacının kendisine ait——– oldukları şirket kayıtlarına fahiş miktarda hizmet bedeli faturası soktuğunu, bu durumun sonradan fark edildiğini——-davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK.553 ve devamı maddelerinde düzenlenen yöneticinin sorumluluğu davasıdır.
Dava dışı ——ortakları oldukları anlaşılmıştır.
Davalı vekilince mahkememizde açılan dava dosyasının—–dosya ile birleştirilmesi talep edildiğinden ilgili dosya getirtilerek incelendiğinde mahkememiz dosyasında davalı ..—- … aleyhine açılan —- ve azil istemine ilişkin dava olduğu, ileri sürülen iddia ve savunmaların mahkememiz dosyasında ileri sürülen iddia ve savunmalar ile aynı nitelikte olduğu bu itibarla dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür.
HMK 166/1 maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlenmiş, aynı maddenin 4.bendinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayıldığı kabul edilmiştir.
Mahkememizde açılan dava—– dosyanın taraflarının ve konusunun birbiriyle benzer nitelikte olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği,—–dosyanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı ve yargılamanın sürdüğü gözönünde bulundurularak usul ekonomisi ilkeleri doğrultusunda davalı tarafın talebinin kabulü ile mahkememiz dosyasının —– ile birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın mahkememiz dosyasının—– dosya ile birleştirilmesi talebinin kabulüne, mahkememiz dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.