Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/579 Esas
KARAR NO : 2022/34

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket aleyhine —- sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, ödeme emri — bünyesinde kaybolmuş ve süresinde icra takibine — tarihinde kesinleştiğini, müvekkil şirket nezdinde —–hiçbir hak ve borcu bulunmamasına —— ticari hayatının tehlikeye girmemesi adına dosya borcunu ödediğini, bu kapsamda ——– tarihinde icra dosyasına sunulan dilekçede “Söz konusu dosya alacağını, işlemiş faizi ve takibin tüm ferilerini kabul etmediklerini, dosya alacağının hakka ve hukuka aykırı olduğunu, haciz tehdidinin müvekkil şirketin ticari hayatını tehlikeye sokacak olması ve icra takibine itiraz süresinin geçerek takibin kesinleşmiş olması sebebiyle ödeme yapılacağını, bu kapsamda alacaklı firma hakkında İcra İflas Kanunu’nun 72. Maddesinde düzenlenen istirdat davası ve sair dava ve icra takibi açma hakkımızı saklı tuttuğumuzu” belirtiklerini, öncelikle müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşması için ve davalı şirketin mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulünü, bu kapsamda davalı — — yapılan sorgu neticesinde —- —- rastlanılması durumunda iş bu dava kapsamında tedbiren şerh konulmasını, yapılacak olan yargılama neticesinde haklı davamızın kabulünü, müvekkilimizin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 55.238,54 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi (tarafların tacir olması sebebiyle) ile birlikte davalıdan geri alınarak tarafımıza verilmesini, mahkeme yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİKm,72/VI da düzenlenen istirdat davasıdır.
Davalı vekili —-beyanımızın sunulması” konulu dilekçesinin dosyaya sunduğu ve davacı tarafından aleyhlerine açılan işbu davayı kabul ettiklerini, kabul beyanı yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisi olduğu görülmüştür.
Davacı vekili —- celsede davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili—- celsede beyanında, dosyaya sunmuş oldukları dilekçede de yazılı olduğu üzere davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini açıkladıklarını, bu doğrultuda yargılama giderleri ve vekalet ücretine aleyhlerinde karar verilmemesini talep etmiştir.
HMK 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü düzenlenmekte olup, davanın kabulü kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Harç konusu ise Harçlar Kanunu 22.maddesinde düzenlenmiş olup davayı kabul yargılamanın ilk duruşmasında veya daha önce olursa 1/3 oranında, sonra olur ise 2/3 oranında karar ve ilam harcının alınacağı düzenlenmiştir.Dava kabul edildiğinde HMK 312/2.maddedeki istisna yok ise davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilecektir.Nisbi vekalet ücretinin miktarı yönünden özel bir kanuni düzenleme olmasa da —- özel düzenleme bulunmaktadır.—- 6.maddesine göre anlaşmazlık kabul beyanı nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilir ise tarifedeki ücretin yarısına sonra giderilirse tamamına hükmedilir.Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.(HMK 312/2) Davalı vekili — dilekçede de yazılı olduğu üzere davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretine aleyhlerinde karar verilmemesini talep etmiş olsa da , davalı vekilince dosyaya sunulan — dilekçenin— numaralı ekinde davacı şirketle yapılan —tarihli —, davalı şirketin davacı şirkete yaptığı 64.460,72 TL ödemeden sonra borcunun kalmadığını,davacı tarafça düzenlenen vade farkı faturaları sebebiyle mutabık kalmamış olup vade farkı faturalarının içinde bulundukları dönemden dolayı iptal edilmesini talep etmesine rağmen ve aralarında vade farkının uygulanacağına dair yazılı sözleşme ve teamül olmamasına rağmen icra takibi başlattığı görülmekle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine açıklamalar doğrultusunda hükmedilerek davanın, davalı tarafın kabulü nedeniyle KABULÜNE, 55.190,00 TL nin ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren, 48,54 TL nin ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davalı tarafın kabulü nedeniyle KABULÜNE,
—– ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren, 48,54 TL nin ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —— davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye 314,44TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan— harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— esaslara göre belirlenen— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.