Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO: 2022/78
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—-akdedildiğini, — uyarınca davalı borçlu almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığını, davalının müvekkili şirkete olan asıl alacak borcu toplam — olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacaklar ——– kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip — değerindeki asıl alacak ve—– aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağı—— az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalının davacı kurumdan hizmet almasına rağmen ve faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır.
Davalı taraf cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemekle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını (davayı) inkar etmiş sayılır.
——- dosyası ——- gönderilmiş olup, takip talebi incelendiğinde haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesinin —— yazılı olduğu görülmüştür.
İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının yasal koşullarından biri yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. Somut olayda; icra takibine konu edilen alacağın abonelik sözleşmesinden doğan para alacağı olduğu, davalı tarafın cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemekle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını (davayı) inkar etmiş sayılması sebebiyle TBK.’nun 89. maddesine göre, ifa yerinin tayininin mümkün olmadığı, İİK.’nun 50. maddesinin yollaması ile HMK.’nun 6. maddesine göre, genel yetkili icra dairesinin, davalının takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu, davalının yerleşim yerinin, takip talebinde ve ödeme emrinde de belirtildiği gibi —– olduğu; takip talebi incelendiğinde haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesinin —- yazılı olduğu görülmekle , somut olayda—-İcra dairelerinin yetkili olmaması sebebiyle usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin ve itirazın iptali davası açısından dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK.’nun 114-(2) ve 115-(2) maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022