Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2022/332

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan ——– adresindeki işyerinde —–tükettiğini, davalı —- kullandığı —- bedelini ödemediğini, — bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı —- davalı —- bedelini —- faturaları vadesinde ödemediğini,—– verdiğini, davalı——– miktarlı faturaları vadesinde ödemediğini,——Tarifeleri Yönetmeliğinin——- kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli —- olduğunu, bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizi —– olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden —- — olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ———- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dava konusu ticari dava olması nedeniyle 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının—— numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın huzurdaki davaya konu taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından——- takip başlatıldığını, müvekkili ödeme ——- tebliğ aldığını, takibin incelenmesi ile takibe ——- belgenin——- tutarlı fatura olarak gösterildiğini öğrendiğini, müvekkili, —–yapılacak ödemelerde doğrudan —- ile —— üzerinden ödeme yaptığını, kendi kayıtlarının tetkiki ile de, alacaklı tarafça müvekkile takibe konu edilen fatura bedelinin de başkaca fatura/faturalar ile birlikte toplu olarak ödendiğini tespit ettiğini, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili henüz ödeme emrini tebliğ almadan 11/09/2020 tarihinde davacıya 59.712,25 TL ödeme yaptığını, ödeme emri müvekkile daha sonra tebliğ edildiğini, fatura tutarını zaten ödemiş olan müvekkili, haklı olarak hakkında başlatılmış olan icra takibine 15/09/2020 tarihinde itiraz ettiğini, davacı tarafça, ödemenin eksik yapıldığı iddiası ile arabulucuya başvurulmasını müteakip huzurdaki dava ikame edilmişse de, fatura bedelinin ödenmiş olduğunu bildiği halde huzurdaki davayı açması sebebiyle, hukuki yarar yokluğundan ve haksız ve kötü niyetli olarak dava ikame edilmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça talep olunan fatura içeriği, henüz ödeme emri müvekkili tarafından tebliğ alınmadan, hakkında bir takip bulunduğunu da bilmeden evvel ödenmiş olduğunu, davacıya müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine İİK m.67/2 uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, elektrik faturalarından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden sonra davalı tarafça fatura tutarı olan asıl alacak bedeli ödenmekle davacı tarafın işlemiş faiz,— bulunup bulunmadığı, icra masrafları ve inkar tazminatı ile kötü niyet tazminat taleplerine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek — dava şartı haline getirilmiş olup, —tarihinde açılmakla davacının —-yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —– başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına —- düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı dosyası —- alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı—–alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
davacı vekili —- dilekçemizi tekrarlıyoruz. 04/09/2020 tarihinde takip başlatılmış olup davalı taraf takip başlatıldıktan sonra — tarihinde sadece asıl alacak bedeli olan —ödemiştir, fatura, işlemiş faizini, —– vekalet ücreti ve icra masraflarını ödememiştir. Bu nedenle biz takip çıkış bedeli üzerinden dava açtık, icra dosyası kapanmadığından yargılama yapılarak bu taleplerimiz hakkında karar verilmelidir”,
davalı vekili ise; “biz de cevap dilekçemizi tekrarlıyoruz. Biz fatura bedellerini icra takibi başladıktan sonra ancak müvekkilime henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yani takip kesinleşmeden önce ödedik, müvekkilimin ödeme yaptığı sırada icra takibinden haberi yoktur, iyi niyetli olarak ödeme yapmıştır, ayrıca dava dilekçesinde icra masraflarından bahsedilmediğinden iddianın genişletilmesine muvafakatımız yoktur, ayrıca asıl alacağın ödenmiş olduğunu bilmelerine rağmen davalı taraf tüm takip tutarı üzerinden dava açmıştır. Bu nedenle kötü niyetlidir.” şeklinde beyanda bulunduğu, böylece davanın, —- faturalarından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden sonra davalı tarafça fatura tutarı olan asıl alacak bedeli ödenmekle davacı tarafın işlemiş faiz, —alacaklarının bulunup bulunmadığı, icra masrafları ve inkar tazminatı ile kötü niyet tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafça— kaynaklı asıl alacak, işlemiş faiz, — toplamından oluşmak üzere 04/09/2020 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ödeme emrinin tebliğinden önce —- ödeme yapıldığı, takip dayanağı olan fatura alacağının, ödeme emri tebliğ edilmeden ödendiği, davanın takip çıkışı üzerinden açıldığı, davadan önce ödenen asıl alacak yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ve hukuki yarar dava şartlarından olduğundan asıl alacak yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süreye ilişkin faiz, icra giderleri ve icra vekalet ücreti gibi hususlar bakımından davacının talebi gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğ—–konu faturanın son ödeme tarihinin —-olduğu, bu nedenle temerrüt tarihinin —-olduğu, takip tarihinin 04/09/2020 olduğu, bu tarihler arasında da asıl alacak tutarı —- işletilen ve davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz miktarının ve— tutarının mahkememizce hesaplandığı, talep edilen miktarların doğru olduğu, bu nedenle takibe —- masrafları, icra vekalet ücreti yönünden devam edilmesi gerektiği, ayrıca ödeme tarihi—-olup, takip tarihi olan —- tarihinden ödeme tarihine kadar da faiz işletilmesi dolayısıyla bu miktarlar yönünden takibin devam etmesi gerektiği, ayrıca dava alacağın ferilerine yönelik olduğundan davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerek olmadığı, aynı gerekçeyle ve ayrıca davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — esas sayılı —- numaralı dosyasına —- masrafları, icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan işlemiş faiz yönünden takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına (asıl alacak miktarı — ödenmiş olmakla bu hususun icra müdürlüğünce dikkate alınmasına)
2-Asıl alacak yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
3-Dava, alacağın ferilerine yönelik olmakla, davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatı taktirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafa kötü niyet tazminat taktirine yer olmadığına,
5-Karar harcı 73,26 TL’den davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 226,18 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 152,92 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 73,26 harç olmak üzere toplam 132,56 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 46,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3,77 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– göre belirlenen 1.072,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——göre belirlenen geçmemek üzere 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——- —ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.213,12 TL’sinin davacı taraftan, — davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.