Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2022/663

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacı —– davacı —- tarafından —— karşılık olan —- son ödeme—– ödemediğinden davalı——– icra takibi başlatıldığını, davalının—- dilekçesi ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacıya icra takibine konu edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde okunaksız şekilde —– inceleme —– konusu adresteki ———- tespit edildiğini, faturada gösterilen adres ile dava dilekçesinde belirtilen adresin birbirlerinden farklı olduğunu, faturanın aksine davacının dava dilekçesinde —————– yönelik bir fatura söz konusu olduğu izlenimi yaratmaya çalıştığını, davalı—– takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takip tarihi öncesinde işlemiş faizin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu fatura takip tarihi öncesinde de davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, varsılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmistir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı —-koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı ——- 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —— başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı,— yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dava,—– faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
——– dosyaya sunulduğu, ——— kullananın————-bünyesinde olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
——- dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- asıl alacak (istenen %19.2 yıllık diğer)—– işlemiş faiz——- olmak üzere toplam —–alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyanın rapor tanzimi için—— tevdi ile düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, —— sözleşmesi ile aboneliğin bitiş veya feshine ilişkin belgeleri ibra etmesi ve dava konusu faturaların abonelik dönemine ait olduğu tespit edildikten sonra davacı şirket davalıdan, davacı ———- alacağının —olarak hesapladığını, davacı şirketin asıl alacağının —–, gecikme zammı —-, gecikme zammı———- şirketin İcra takip tarihi itibariyle alacağı 3.759,16 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekiline ———- sözleşmesinin ve tüketim faturasının okunaklı suretini dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek belgelerin sunulması istenilmiş, davacı vekili—— sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış, dosyanın rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi— bilirkişi raporunda davacı şirketin— ile aboneliğin bitiş veya feshine ilişkin belgeleri ibraz etmesi ve dava konusu faturaların abonelik dönemine ait olduğu tespit edildikten sonra davacı şirketin alacağını talep edilebileceğine dair görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı şirket ile davalı arasında — akdedilmiş olduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafça kesin süreye rağmen —- dosyaya ibraz edilmediği, davalının cevap dilekçesinde faturada gösterilen adres ile dava dilekçesinde belirtilen adresin birbirinden farklı olduğu davalıdan davaya konu hizmetin alınmadığının savunulduğu, davacının icra takibine itiraz dilekçesi incelendiğinde taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen—- sözleşmesini kabul edildiğine yönelik bir beyanın olmadığı bu haliyle davacı elektrik şirketi tarafından— sözleşmesini mahkememize sunmayarak üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği, abonelik sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin denetlenemediği, faiz hesaplamalarının sözleşme hükümleri çerçevesinde hesaplanması gerektiği hususları hep bir arada değerlendirilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar alacağını ispatlayamayan davacı elektrik şirketinin davasının reddine karar verilmiş ise de davacının kötü niyetli olduğunun davalı tarafından ispatlanamaması karşısında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,98 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 4.199,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte —- ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak ile karar verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı.