Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/54 Esas
KARAR NO: 2021/1006
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından — teminat altında olan — plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin oğlu —-yaya konumunda iken çarpması sonucu ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ve—- tarihinde vefat ettiğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında müvekkiline —– ödeme yapıldığını ancak işbu ödemenin eksik olduğunu ve zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—–destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde dava konusu trafik kazası nedeni ile başvuru yapıldığını ve alınan aktüerya raporu dahilinde —–maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, müteveffanın dava konusu kazada asli kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtilen şekilde —– teknik faizle yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının kontrolünü talep ettiklerini, fahiş bir fark olması halinde bakiye alacaktan söz edilebileceğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu ve davacının yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dava dosyasının,——– sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Soruşturma dosyası, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, —— cevabı, ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları dosyamız arasındadır.
Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi ve zarar hesabı yapılması için kusur bilirkişisi ve hesap uzmanından rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; ceza dosyası dahil tüm dosya kapsamında göre, davalı —– sıralarında sürücü — sevk ve idaresinde—- önünden—– seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ve sağ ön cam kısımları ile sürüş istikametine göre sağ tarafında bulunan kaldırımdan kaplamaya giren müteveffa yaya — çarpması sonucu ölümlü dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, —- araçlar için geçiş önceliği olan yolda araçların geçmesini beklemeden yola aniden çıkması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalının sigortalısı —plakalı araç sürücüsü—- ise kaza esnasında aracını yolun şartlarına uygun süratte ve dikkatte sürmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, —- tarafından davacıya yapılan — ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından —- iptal kararı ve güncel — kararları dikkate alınarak—– kullanılarak — yöntemine göre hesaplama yapıldığı, —tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, davacının hesaplanan zararının — olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise — ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı, bakiye alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın — tarihinde —- plakalı ——önünden—– seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ve sağ ön cam kısımları ile sürüş istikametine göre sağ tarafında bulunan kaldırımdan kaplamaya giren müteveffa yaya—- çarpması sonucu ölümlü dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davanın oğlunun ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan kusur raporunda davalı — sigortalısı araç sürücüsü —- % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının murisinin % 75 oranında asli kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davacıya ödeme yapıldığı ve raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki ve hesap tarihindeki veriler dikkate alındığında zararın tamamen karşılandığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’ deki esaslara göre belirlenen ve dava değerinin geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021