Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2023/598

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- yerleşik müvekkil şirket sigortalısı —yerleşik —– firmasından, 14.09.2020 tarih ve —- numaralı mal faturası ile, —-olarak, Net; 11.592,00 kg., Brüt; 12.528,00 kg. gıda katkı malzemeleri cinsi emtia satın almış olduğunu, emtianın, —- kadar olan karayolu nakliyesi için ——firması ile anlaşılmıştır. Söz konusu emtia —–plakalı araca yüklenerek müvekkil şirket sigortalısı firmaya sevk edilmiş olduğu, müvekkil şirket sigortalısı ile taşıma sözleşmesi akdeden davalı—— sorumluluğu sırasında emtia zarar gördüğünden %100 kusurlu olduğunu, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma sırasında hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin, dava dışı sigortalısı ile taşıma sözleşmesi akdeden davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/07/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—-. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı aleyhine rücu tazminatı, işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.568,02 TL ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğu takibe itiraz edildiği takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Alınan 26/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “davacının somut olayda davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda değişikliğe giderilmesini gerekli kılacak bir değişiklik olmadığı kök raporun aynen geçerli olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taşıma sırasında hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin, dava dışı sigortalısı ile taşıma sözleşmesi akdeden davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, işbu davada tartışılan hasarın alıcısı emrine araç sürücüsününde imzaladığı hasar tutanağı ya da çekinceli CMR’deki verilere göre yük üzerinde zararın niteliği ve niceliğinin tespitine yönelik olarak davacı sigortacının görevlendirdiği bağımsız eksper tarafından yükün tahliye edildiği yerde gerçekleştirilen herhangi bir hasar tespit çalışmasına göre değil, taşıyıcının iştiraki sağlanmadan onun gıyabında yapılan tespitte tek taraflı olarak belirlendiğinden eldeki davada uyuşmazlık olan hasarın nakliye sürecinde oluştuğuna dair ve tazmininden de taşıcıyı sıfatıyla davalının , davacının dava dışı sigortalısına ve dolayısıyla da davacıya karşı sorumlu tutulabileceğini ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığı ek ve kök raporun da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 269,80 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne KESİN olarak karar verildi.