Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/527 Esas
KARAR NO : 2021/757
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında—–geçirilmesi amacıyla süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu —– davalılara —— ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere karşılık davalıların — görüşme sağlamak ve—-tanıtımını yapmak gibi bir takım edim ve yükümlülüklerine ek olarak ——- gerçekleştirme yükümlülükleri bulunduğunu,— davalılar tarafından —— satışının yapıldığının iddia edildiğini, satış kayıtlarının davalılardan istenildiği ancak bu talebe davalıların karşılık vermediğini, satış kayıtları ile belgelerin müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkilinin —- üzerine düşen tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların ödemelere karşılık edim ve yükümlülükleri yerine getirmediklerini, müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi adına ödemeleri — aldığını, davalılar tarafından oluşturulan— müvekkilinin erişimine kapatıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalılara yapılan toplam —-tutarlı alacağın, TL alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek —– ile açılmış —yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle ödeme günündeki— biriminden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini ve —— taraflarca anlaşıldığı gibi yürütüldüğünü, davacının yerine getirmesi gereken edimleri ifa etmediğini, müvekkillerini zor duruma düşürdüğünü ve — işleyişini tehlikeye attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması devam ederken davacı vekili mahkememize sunduğu 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de mahkememize sunduğu 15/10/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 19,76 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.610,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.590,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.