Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2023/111

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketi ile davacı şirket arasında —- Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin enerji tüketim bedellerini ödemediğini, —- ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak 50.707,83 TL olduğunu, borcun tahsili—- üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı vekili, davacı firma tarafından, davalı firmadan teminat bedeli tahsil edildiğini, davacı tarafından, tüketim bedelinin ödenmediği — takibine konu ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin davacı tarafından teminat bedelinden mahsup edilerek karşılanmış olması gerektiğini, davacının bunu yapmayarak hatalı faturalandırma ve mahsupları neticesinde haksız icra takibi ile karşı karşıya kalındığını, davacı tarafından —- davalı aleyhine başlatılan takipte, davalının 50.707,83 TL borcu bulunmadığını, davalı aleyhine başlatılan —- alan takip tarihine kadar işlemiş faiz ve işleyecek faiz oran ve miktarlarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, tüketim fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/08/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı——— koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- alacak (istenen %19.2 yıllık diğer) —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının hesaplanması için rapor tanzimi için mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi görevlendirilmesine karar verilmiş, Elektrik Mühendisi— raporu ve Elektrik Mühendisi ——- tarihli raporu incelenip değerlendirilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davanın, davalının elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davalının 22/09/2017 tarihli sözleşmesinin devam ettiği, —- fatura bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, —- tarihli faturada,—- tarihli faturadaki, 99.568,74 TL mahsup bedeli dikkate alındığında, —-fatura için asıl alacak — —-yapılan hesaplama dikkate alındığında — tüketiminden sorumlu olacağı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,20 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında — uygulanmasına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 48.568,24 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 3.463,85TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 865,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.597,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 865,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 925,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 386,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.186,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.