Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2021/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan alacağını tahsili için davalı aleyhine —– sayılı dosya ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine başlandığını, ilamsız takipte ödeme emrinin davalıya 12.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itiraz davacıya tebliğ olmadığını, davalı şirket ile davacı arasında bakım onarım dahil satış sonrası hizmetlerin yerine getirilmesine ilişkin cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalıya gönderilen fatura bedellerinin zamanında ödenmediği için hizmet ücretlerinin davacı tarafından tahsil edilemediğini, tüm bu nedenler göz önüne alınarak icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı /borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin——- —- olduğunu, HMK yetki kuralları gereğince davanın yetkili olan davalı tarafın ikametgah adresinin bulunduğu —- açılmasının gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının verdiği——— anlaşmalara aykırı olarak fahiş hizmet bedeli fatura ettiği, fatura tutarlarına itiraz edildiği, davacının alacaklarını sadece cari hesap ve faturaya dayandırdığını, faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını fatura karşılığı verilen mal ve hizmetlerin tarafların anlaşmasına uygun olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağı kabul etmediklerini, şirket defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 2.924,74 TL asıl alacak, 414,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.338,81 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı —- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —— tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, — yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu ve —– İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, İİK 89. Maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesinde takip başlatılabildiğinden, davacı alacaklının yerlerim yeri —- İcra Daireleri yetki sınırları içerisinde olduğundan davalı tarafın— yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf aynı nedenle mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, aynı gerekçelerle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— —– tarafından alınan talimat raporunda özetle: davalı şirketin defterlerinin incelendiği, davalı —–esasına göre,— şirket olduğu,— ait ticari defterlerinin T.T.K.64. maddesine göre açılış tasdiki yapılması gereken; — Defterlerinin mevcut olduğu, envanter defterinin noter onaylı açılış tasdikinin ve T.T.K 64/3. maddesine göre, elektronik ortamda tutulan—- Genel Tebliğinin 3.3.2. maddesine göre alınan beratları üzerinden, açılış ve kapanış onaylarının mevcut olduğu, davalının —- geçtikten sonra tasdik edildiği, —— kanuni süresinde tasdik edildiği, davalının defterlerinin usulüne uygun ve niteliğine haiz bulunmasının takdirinin Mahkemenin olduğu, davalı—- davacı ——- arasında ticari ilişki olduğu, davalı— kayıtlarında yer alan —– itibariyle davacıya —— borçlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın cari hesap alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti amaçlı davalı şirketin ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davaya konu ettiği cari hesabı oluşturan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının defterlerine göre, 2019 yılı sonu itibariyle davalı yevmiye kayıtlarına göre davalının davacıya 2.924,74 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı —— ticari defter kayıtlarından; davacı yevmiye kayıtlarında davalıya ait cari hesabın hareket görmediği açılış bakiyesi ile kapandığı 2020 yılı sonu itibariyle davalı yevmiye kayıtlarına göre davalının davacıya 2.924,74 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürür ihtarı da bulunmadığı görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.924,74 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, işlemiş faize yönelik talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 2.924,74 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 199,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 140,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 96,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 300,00 TL talimat bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 396,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 346,89 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre kabul edilen miktarı geçmemek üzere belirlenen 2.924,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre reddedilen miktarı geçmemek üzere belirlenen 414,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– tarafından karşılanan—- arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.