Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO : 2022/38

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ile aralarında ——– kendisine —– ——- tarihli , —– düzenleyerek kendisine verdiğini, bu senede ———– sıfatıyla imza attığını, davalıya verilen ——- —– gitmesi sebebi ile ödeyemediğini,————— davalıyla ——-görüşmeye tanıkların olduğunu, borcuna karşılık mal göndererek anlaştıklarını—– faturadan da görüleceği üzere ,———- borcunu ödediğini,——- mevcut olduğunu, buna karşılık davalı tarafından———– olmak üzere ———- üzerinden icra takibi ——-öğrendiğin, ——- kendisinden almamam sebebi ile haksız ve kötü niyetli olarak davacı ve oğlu hakkında icra takibi başlatıldığını, işbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını düşündüğüm icra takibinde borcun ödenmiş olması sebebi ile borçlu olmadığımın tespitini, takibin iptali ve kötü niyetli davalının % 20 den aşağı olmayacak —– yükümlü kılınması için huzurdaki davayı açtıklarını davalı ——– —— olduğunu icra takibine konu borcun mal karşılığı ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, senet ve takibin iptali ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminat talebi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının——– senedin, lehtar davalı ile yapıldığı iddia olunan anlaşma gereğince senet——– davalıya ödendiği ileri sürülere, lehtar davalı tarafından davacı aleyhine ———– takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; mahkememiz dosyası davalısı ..—-, davacı .—- dava dışı —– dava dışı —–aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı —–tanzim tarihli —— vade tarihli senede dayandığı—— işlemiş faiz olmak üzere toplam —— toplam alacağın tahsili için takip başlattığı anlaşılmıştır.
Davaya konu—- vade tarihli,—- bedelli, keşidecisinin ….——-. olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde özetle davalı ile arasındaki ——- ile davaya konu senedi düzenleyerek davalıya verdiğini,işlerinin kötü gitmesi sebebi ile ödeyemediğini, davalı ——- neticesinde anlaşarak borcuna karşılık mal göndermesi hususunda anlaştıklarını, —– davalıya mal gönderdiğini ve borcunu ödediğini iddia etmiştir.Davacının delil olarak dayandığı fatura incelendiğinde fatura tarihinin —– —-ilişkin olarak düzenlendiği, taşımaya ilişkin ———– olup, alıcının davalı olduğu, gönderenin davacı olduğu, gönderilen ——içermediği anlaşılmıştır.Davacı davaya konu senet bedelini ödeyemediğinden, davalı —— görüşmesi neticesinde anlaşarak borcuna karşılık mal göndermesi hususunda anlaştıklarını iddia etse de bu hususun senetle(kesin delille) ispatı gerektiğinden ve davacı tarafça ispat için ileri ——- —– anlaşmayı ispatlar nitelikte kabul edilemeyeceğinden, davacının iddialarını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiştir.——- dayanılmadığından yemin teklif etme hakkı davacıya hatırlatılmamış olup davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkememizce reddedildiğinden yani davacı, ihtiyati tedbir kararı alıp infaz ettirmiş olmadığından davalı vekilinin tazminat talebi reddedilmiş olup ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 661,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 580,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— göre belirlenen 5.809,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.