Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2022/217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.06.2021 tarihinde, müvekkilinin——– plakalı araç ile ——– istikametine bölünmüş yolda seyir halindeyken, sürücü—- tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre, karşı yön istikametine geçerek aracının ön kısımları ile sürücüsü —– —– çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada, kaza yerinde görgü tanığı bulunamadığını, yapılan incelemede sürücü ——2918 sayılı Kanunun 56/1-a Maddesi—– maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, ölümlü, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ———- dosyası açıldığını, ancak kazaya karışan şoförlerin vefat etmeleri nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin vefatına sebep olan —— araç davalı ——- ——— numarası ile—– olduğunu, davalı sigorta şirketi, destekten yoksun kalma taleplerine karşılık hiçbir ödeme yapmadığını, ——– sonuçlandığını, trafik kazasında kızını kaybeden ve desteğinden mahrum ——- 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek şimdilik 1.000,00 TL, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama—- ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurusunda, başvuru esnasında—– tarihli müzekkere ile—– gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı taraf talep edilen evrakları taraflarına ibraz etmediklerini ve ödemenin yapılmasına engel olduklarını, kanun ile düzenlenen— özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini, davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, işbu davanın yetkili — Mahkemelerine gönderilmesini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan — nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her durumda belirlenecek tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının faize ilişkin taleplerinin hükme esas alınmamasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — davalı sigorta şirketine—kullandığı—–plakalı aracın çarpışması sonucu davacının kızının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —— dava şartı haline getirilmiş — mahkememizdeki dava —– açılmakla, davacının dava şartı —–yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına—– düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Tahkikat aşamasına geçilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
Araç—- müteveffalara ait aile nufus kayıt örneği, ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, poliçe ve hasar dosyası, —- yazı cevabı,— belgesi dosyamız arasındadır.
—- soruşturma sayılı dosyası —- celp edilmiş, yapılan incelemesinde;Meydana gelen— kazada iki araç içerisinde bulunan yolcu ve sürücülerin vefat ettiği,— tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı içeriğine göre meydana gelen kazada—– araç sürücüsü—— 2918 sayılı K.T.K’nun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, ———-tarafından düzenlenen raporda—— olduğunun tespit edildiği, —- taksirle ölüme sebebiyet verme suçu açısından; 5237 Sayılı TCK’nın 64/1.maddesi ve CMK’nun 172/1. Maddesi gereğince şüphelilerin ölmesi nedeniyle hakkında ceza soruşturma yapılamayacağı anlaşıldığından takipsizlik kararı verilmiştir.
Hesap Bilirkişisi—– tarafından —-tarihli bilirkişi raporunda özetle;meydana gelen kazada —— araç sürücüsü —– % 100 oranında ve asli kusurlu olduğu, kızının desteğinden yoksun kalan davacının zararının tespiti için——— hesaplama yapıldığı, davalı tarafından yapılan —- sebebiyet verecek ya da dava dışı —–tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müteveffaların paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı paydaş — müteveffa—– hesaplanan zararının —— olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak; raporda hesaplanan miktara kadar dava değerini artırmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, raporda—- kullanıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KTK.nun 85/1. maddesine göre; “Bir motorlu—- kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,——— kesilen biletle işletilmesi halinde, —- teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında,— Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmektedir.
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına — kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.
— sorumluluğu, kaza tarihinde —— belirlediği teminat limitleri ile sınırlıdır. Bu teminat limiti her durumda ödenmemektedir. Öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarı, tarafların kusurları da dikkate alınarak tespit edilmektedir. Tespit edilen bu tazminat, teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödenmektedir.
KTK uyarınca———- numarası ile poliçelendiği, davalı ——- sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde——— sorumluluğu bulunduğu, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan —-tarihi itibariyle teminat limitinin —-olduğu görülmüştür.
Kural olarak müteveffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocukları müteveffanın desteğini yitirmiş sayılır. Tazminat isteyen kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde — kuvvetle muhtemel olan kimseye destek denir. Bakma kelimesi, bir başkasının geçimini kısmen veya tamamen sağlama anlamında kullanılmakta olup, destek kavramı hukuki değil, fiili ilişkiyi belirleyen bir Kavramdır. Somut olayın özellikleri gözetilerek ve 5510 sayılı yasanın 34. Maddesi ile —. sayılı ilamı incelendiğinde; “—- kararında,….—– çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için…..— bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında…..—- olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. Bendinde düzenlenmiş olup, “…halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan……olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.”
— Tarihinde —— Sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan ——— Karar Sayı ve ———- Tarihli ilamında ——- tarihli ve 6704 sayılı Kanun’un 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1. Cümlesinde yer alan; a. “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan— olduğuna denilmekle, —– sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında — ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. (2) Anayasa Mahkemesi’nin —- maddenin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar-da…—- yer alan “…— değiştiği görülmüş olup;
—-. Sayılı İlamı İncelendiğinde; “Bu durumda mahkemece, ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtay ‘da uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —–alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda——- kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; —– günü, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü —– sevk ve idaresinde bulunan—— sayılı—— ——istikametine doğru bölünmüş yolda seyir halinde iken —– sevk ve idaresinde bulunan —– —— çarpışması ile dava konusu çift taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, müteveffa—– davacı olan annesinin destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, mahkememizce —- kusur raporunun gerekçeli, denetlenebilir ve olayın oluşuna uygun olduğundan, hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde—-% 100 oranında ve asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının yoksun kaldığı destek miktarının hesaplandığı, destekten yoksunluk —- tarafından davacıya—–bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmemiş ve de davalı tarafından davacıya her hangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüş olup davacının zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı, dava dosyasında mevcut —- Trafik Sigortası Poliçesine göre, Özgür Görünüş’ün sevk ve idaresindeki—– —-tarihleri arası davalı—- ile sigortalı olduğu, davaya konu —— vefat halinde teminat limit miktarının—— olduğu, hak sahibi annenin bilirkişi raporu ile hesap ve tespit edilen destekten yoksunluk sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limitinin altında kaldığı, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, ölümlü trafik kazalarında zamanaşımı—– meydana gelen trafik kazasında zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı vekilinin talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerektiği, davalı vekilinin kaza anında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiasıyla müterafik kusur indirimi yapılması talebinin, kaza tespit tutanağında kemerin takılı olduğunun belirtilmesi, kaza tespit tutanağının resmi belge olması ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olması, davalı tarafın iddiasının ispatına yönelik delil sunamamış olması nedeniyle iddiasının dinlenmediği, dolayısıyla davacının murisinin müterafik kusurunun bulunmaması nedeniyle bu itirazına da itibar edilmediği, davalı sigortanın temerrüt tarihinin, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrası olduğu, davalı —- tarihinde teslim edildiği, davalı— düşmüş sayıldığı, aracın hususi olması nedeniyle işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davacının kızının desteğinden yoksun kalması nedeniyle toplam zararının bilirkişi tarafından—- hesaplandığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının toplam zararının——— dilekçesi dikkate alınarak davanın artırılan haliyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1-378.478,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
2-Karar harcı 25.853,85 TL ‘den davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin, 1.290,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.349,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.504,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.290,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.408,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 64,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.664,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan—- arabuluculuk davalıdan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı