Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/513 Esas
KARAR NO:2022/640
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde davalı —- çarparak aracın maddi hasara uğramasına neden olduğunu, davalı —şirketine — tarihinde talepleri ile ilgili müracaat dilekçemiz elden teslim edildiğini, yasal süreler içinde taraflarına bir ödeme yapılmadığını, — tutanağına göre davalı — ile teminat altına alınan — kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada — trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik—kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile —çerçevesinde ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —— davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili — limitler ve —kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olarak — yaptırıldıktan ve araç onarıldıktan sonra — edildiğini, müvekkili şirket anlaşmalı olduğu —- aracının zararını giderebilecekken müvekkili şirket bu hakkını kullanamadığını, müvekkili şirket anlaşmalı olduğu—davacı aracının zararını giderebilecekken müvekkili şirket bu hakkını kullanamadığını, Genel Şartların B.2. Tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde — parçalara, —tedarik iskonto uygulaması olarak en az—oranında, aksi halde — iskonto uygulanmasının gerektiğini, — mevcut kaza sebebiyle talebi üzerine— hasar tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından derhal bir — görevlendirilmesi yapıldığını, ayrıca başvurucu tarafın kaza tarihindeki—- ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu —-kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesinin gerektiğini, yine —- duyurusunda bu husususa yer verilerek görüş birliğine varıldığını, davacı yanın avans faizi taleplerinin reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren —iş günü geçmesi ile başlayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın —- sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğini, kusur ve zararının tespiti yönünden —incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,— tarihinde davalı—çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda –dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı — koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının — başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.— ve—dosyası celp edilmiş, dosyamıza alınmıştır.— raporu alınmıştır.Davalı vekilinin —sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçesi ile davacı taraf ile karşılıklı şekilde —- ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden feragat nedeniyle reddini, taraflarca bu hususta anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.Davacı vekilinin — sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, taraflara herhangi bir vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.HMK 307.maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309.maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.Tüm dosya kapsamından, davacı vekili açılan davadan feragat ettiğini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine gerek olmadığı,
—tarafından karşılanan —ücreti yargılama gideri adı altında tarafların anlaşması sonucu davalı tarafından davacıya ödendiğinden söz konusu giderden davacı tarafın sorumlu olması gerektiği ve sonuç olarak tarafların sulh olması sonucu davadan feragat edildiğinden anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerince vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca — tarafından karşılanan —arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile —
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren –haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.