Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/51 Esas
KARAR NO : 2022/923
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Dosya; —– Karar sayılı Yetkisizlik Karar ile geldiği, —— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine —– dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin kaldırılmasının gerektiğini, haksız itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan icra takibinde —-tarihli havale banka hükümlerine dayandığını, havalenin bir ödeme aracı olduğu dikkate alındığında ispat yükü davacı tarafa düşeceğini, öncelikle süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ——— Mahkemelerine gönderilmesini, davasını ispat edemeyen davacının davasının reddi ile yargılama gideri ile ücreti vekâletin davacı yana yüklenilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–sayılı dosyası gelmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine——-asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflarca bir —— yapım işi için —- sözleme hükümlerince anlaşıldığı, sözleşme hükümlerince yönetilebilir dinamik bir —— yapılacağı, yazılım ve tasarım dili olarak —– kullanılacağı, çoklu dil desteğinin bulunacağı—— yapısına uygun olacağı, —- içereceği, bunlar dışında da——bulunacağı belirtildiği ve işin teslim süresi olarak— belirlendiği, söz konusu ——- belirlenen sürede bitmediği, davalı taraf vekilince —havale tarihli dilekçesinde özetle web sitesinin bir taslağının hazırlandığı ve sonrasında——-getirildiği ——–yüklendiği, tasarım onayı sonrasında da veritabanı oluşturulmaya başlandığı, bu süreçten sonra davacı taraftan herhangi bir geri dönüş alınamadığı, bu süreçte de sitenin yönetim tarafının kodlamasının yapıldığını beyan ettiği,
Mahkememizce davacı şirket ile davalının oğlu—– hususundaki sözleşme değerlendirilmek suretiyle davalı tarafın söz konusu sözleşme hükümlerine göre —–tasarım işi yapıp yapmadığı, işin ne kadarını bitirdiği, davalı tarafın davacı şirketin bir kısım yeni taleplerde bulunarak işi uzattığı beyanı da dikkate alınarak davalının sözleşme harici herhangi bir iş yapıp yapmadığı, davalı tarafından sunulan —- incelenmek suretiyle işin bitirilip bitirilmediği veya kısmi olarak web tasarımı yapıldı ise bitirilen kısmın ücreti, bitirilen kısmın kullanımda olup olmadığı, davacı tarafın davalıya —–avans ödediği, bu bedel kadar işin yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, bitirilen kısım var ise bitirilen kısmın davacıya fayda sağlayıp sağlamayacağı hususunda web tasarım ve yazılım konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup;
Bilgisayar mühendisi bilirkişi — tarafından hazırlanan kök raporda özetle; incelenen çalışmaların sözleşmede belirtilen——- karşılamadığı, yapılan çalışmaların———- var olduğu, veritabanı içerisinde tablolar bulunduğu ancak herhangi bir çalışma ——— bulunmadığından veritabanının tam ve eksiksiz olarak oluşturulup oluşturulmadığının anlaşılamayacağı gibi tablolar arasındaki ilişkilendirmelerin doğru yapılıp yapılmadığının değerlendirilemeyeceği, çalışmalar içerisinde —— olmadığı, bu haliyle taslak halinde olan çalışmanın yayına alınabilecek bir —, sözleşmede belirtilen şartlar gereğince çalışmanın eksik olduğu ancak dava konusu peşin ödenen —- iadesinin değerlendirilmesi, sözleşme maddelerine göre hukuki bir değerlendirme olacağından, bu yorumun uzmanlığı dışında olması hasebiyle tarafınca bir değerlendirme yapılmayacağı, yapılan çalışmaların toplam iş yükü üzerinden değerlendirildiğinde %20’sini ancak karşılayabileceği, söz konusu yapılan işlerin ortalama — içerisinde gerçekleştirilebileceği, söz konusu iş yükü ve çalışma günü göz önünde bulundurularak sözleşme bedeli olan —- üzerinden hesaplama yapıldığında, yapılan çalışmaların bedelinin —– olacağı ancak sözleşme gereğince bu bedelin ödenip ödenmeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin tarafınca yapılamayacağı belirtildiği,
Taraf vekillerinin rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi, ayrıca davalı şirketin yaptığı miktar yönünden iş tamamlanmamış olsa da davalı tarafın yaptığı kadar işin davacı şirketin işine yarayıp yaramayacağı, söz konusu yapılan işin tamamlanıp tamamlanamayacağı, davacı şirketin davalının yaptığı kadar işi başka bir firmaya tamamlattırıp tamamlatıramayacağı, yapılan işin bu haliyle atıl olup olmadığı hususu raporda değerlendirilmediğinden hem davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi, hem de bu yöndeki eksikliklerin tamamlanması açısından bilirkişiden ek rapor alındığı,
Bilirkişiden alınan ek raporda özetle: dosya ve içerisindeki deliller ile tarafların kök rapora itirazları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; yapılan çalışmaların ———-olmayan, yalnızca oluşturulan —- arasında geçiş sağlanabilen taslak sayfalar olduğu, dosyalar içerisinde—- olduğu, veritabanı içerisinde tablolar bulunduğu ancak herhangi bir çalışma—– —– bulunmadığından——- tam ve eksiksiz olarak oluşturulup oluşturulmadığının anlaşılamayacağı,—- doğrudan bu proje için oluşturulup oluşturulmadığının değerlendirmesini yapmaya elverişli donelerin de olmadığı gibi tablolar arasındaki ilişkilendirmelerin doğru yapılıp yapılmadığının değerlendirilemeyeceği, çalışmalar içerisinde—–olmadığı, dosyalarda kullanılmış sözleşmede belirtilen——– dilinin bulunmadığı, bu haliyle taslak halinde olan çalışmanın yayına alınabilecek bir web sitesi olmadığı gibi Sözleşme şartı olan —- da olmadığı, bu haliyle projenin davacı tarafından yayına alınamayacağı ve menfaatine fayda sağlamayacağı, proje dosyaları göz önüne alındığında, bu haliyle projeye doğrudan atıl denmesinin hakkaniyetli olmayacağı, projeye devam edilebileceği ancak bunun ——- dikkate alındığında gerçeklenebilir olmasının fayda/maliyet dengesi gözetildiğinde çok mümkün olmayacağının belirtildiği,
Sonuç itibariyle davacı şirketin davalıyla bir—— için anlaştığı, bu iş için davalıya —–avans ödemesi yaptığı, mahkememizce alınan kök ve ek raporda; hali hazırdaki dosyaların doğrudan kullanıma uygun olmaması nedeniyle davacı tarafın menfaatine yarar sağlamayacağı, söz konusu çalışmanın çalışmaya devam edilmesi halinde tamamlanabileceği,—-yapılmış olduğu, dosya içerisinde yer alan veritabanı yönünden bir değerlendirmenin yapılması için gerekli bilgi ve belgelerin eksik olduğu, sözleşmede bahsi geçen —- geliştirme yapılabilecek —– büyük ölçüde yapıldığı, bu tarz yarım projelere devam edecek —— yeni bir proje yaptırmaktan hem daha zor hem de daha maliyetli olduğu, bu sebeple bu hususta kati bir norm olmamakla birlikte teknik olarak projeye devam edilmesinde bir sakınca yoktur ancak aradan geçen yaklaşık—— süreçte gelişen teknolojiler de dikkate alındığında söz konusu projeye devam edilmesi ekonomik bir yol olmadığı belirtildiğinden davalı tarafından tamamlanan kısmın tam olarak bir verim sağlamadığı, davalının üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirmediği ve bilirkişi tarafından yapılan tespitler gözetildiğinde söz konusu işin tamamlanmasının baştan yapılmasından daha masraflı olduğu, sonuç itibariyle davalı tarafından yapılan kısmın bu haliyle davacının kullanımına uygun olmadığından davacı tarafından davalıya avans olarak ödenen bedelin davalı tarafından iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden davacı tarafın talebi gibi yasal faiz işletilmesine, alacak miktarı likit olsa da alacağın yargılamayı gerektirdiği, tarafların haklılığı, bedelin iadesinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.024,65 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 843,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 181,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 212,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 428,39 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.028,39 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022