Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2021/1018

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin — verdiği dava dilekçesinde özetle; ——-iken dava dışı ——sevk ve idaresindeki—- plakalı araç ile sokak kesişiminde çarpışmaları neticesinde yaralanması trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketi tarafından — poliçesi ile sigortalandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —dava konusu— tarihinde——- numaralı poliçe ile sigortalanmış ise de —- devir poliçesi ile poliçenin iptal edildiğinden kaza tarihini kapsar bir poliçenin bulunmadığını dolayısıyla müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve yetkili mahkemenin —- Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, kazaya karışan aracın davalı … şirketi tarafından —- sigortalandığından bahisle tazminat davası açtığından mahkememizce davalı … şirketine kazaya ilişkin düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının celbi için müzekkere yazılmış, sigorta şirketinden gelen müzekkere—- tarihinde —- ile teminat altına alınmış ise de — tarihinde yapılan devir ile poliçenin iptal edildiği, kaza tarihini kapsar bir poliçenin bulunmadığı; dolayısıyla kazaya ilişkin hasar dosyasının oluşturulmadığı bildirilmiştir.
— plakalı aracın kaza tarihinde hangi sigorta şirketinin teminatı altında olduğunun tespiti amacıyla——– plakalı aracın— sigortacısı olmadığı, davalı şirketin tazminat sorumluluğunu doğuracak bir poliçenin olmadığı, —– poliçesini düzenleyen şirketin dava dışı —şirketi olduğu, bu haliyle davalı … ——- husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULEN REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-göre belirlenen — ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.