Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/487
KARAR NO:2022/535
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ:06/08/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——– bulunan —– ünvanlı şirketin kurucusu ve yöneticisi olduğunu, bu şirketin dünya çapında pekçok şubesi bulunduğunu, şirketin, müşterilerinin çeşitli ülkelerde yatırım programı ve şirket kurma yoluyla vatandaşlık almasını sağlayarak müşterilerine danışmanlık hizmeti verdiğini, müşterilerinin —– alma isteğinde bulunmalarından ötürü—— şirket kurma ihtiyacı doğduğunu, bu konuda —- ile görüşmeler yaptığını, şirketin önce bu şahıs ve diğer ortak —-tarafından kurulduğunu,—tarihli genel kurul kararıyla —-ait payın —- adedinin kendisine devredildiğini, şirket kurulumundan sonra —- salgınının yaşanmasıyla—- vatandaşlık almak isteyen müşterilerin taleplerinin ertelendiğini, şirketin —- gelecek müşterilere hizmet vermesi beklenirken —-müşterilerin şirketle anlaşma yapmadığını, bugüne kadar—-müşterinin vatandaşlık almasına destek olunduğunu, başvurunun sürümcemede kalması nedeniyle işlemlerin tamamlanamadığını, —– şirketi markasının sahibi olduğu için bu markanın ——- müvekkili adına tescilini istediğini, ancak diğer ortakların hiçbir bilgi vermeden markayı şirket adına tescil ettiklerini, bu nedenle ortaklara olan güveninin sarsıldığını, şirketteki yönetim eksikliği ve ortak ——- taşınması, diğer ortağın şirket işleriyle ilgilenmemesi, bilgilendirme yapılmaması ve —– salgın hastalığından ötürü şirketin amacına ulaşmasının mümkün olmadığını, şirketin— yıldır atıl durumda kaldığını, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlıklar ve şirketin amacına ulaşmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine markanın —– başarısız olduğu intibasının oluşmasını önlemek adına ve şirketin itibar kaybının önüne geçebilmek için ortaklarla tasfiye konusunda görüşme ve yazışmalar yapıldığını, ancak —– talepleri karşısında görüşmelerden sonuç alınamadığı için davanın açıldığını, ortakların şirket ile ilgili konularda içinden çıkılmaz bir anlaşmazlığa düştüklerini ve ortaklığın çekilmez bir hal aldığını, karşılıklı güvenin sarsıldığını, ortaklığın devamından umulan faydanın ortadan kalktığını, şirkette yalnız — çalışan kaldığını, — yılı aşkın süredir atıl durumda olduğunu belirterek şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, olmadığı takdirde diğer ortakların hisse değerlerinin belirlenerek şirketten çıkarılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize sunduğu ——-tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken——-davacı tarafça peşin olarak yatırılan—- harçtan mahsubu ile bakiye—– harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren—- haftalık süre içinde —- açık olmak üzere ilgili kişi vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.