Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2022/389

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil —– yapmış olduğu— çalışmaları sırasında müvekkil şirkete————- elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutarı — akabinde, — olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderilidiğini, zararın tazmini için, — Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, ———– numarası ile yapılan müracaatında anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: — olarak belirtilen adreste müvekkili şirketin tarafından bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen tutanakları kabul etmediklerini, taraflarınca davacı veya teknik elemanlarınca tek taraflı olarak tanzim edilen ve müvekkilim davalı şirketin “bahse konu hasardan sorumlu olduğunu gösteren” hiçbir belge ve tutanak kabul edilmediğini beyan ederek davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreste ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihte Müvekkilim davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle reddine, aksi kabul halinde; Hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunması sebebiyle, dava dilekçesinde belirtilen fahiş taleplerin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinden sonra karşılıklı kusur esaslarına göre hasar bedelinden indirim yapılmasına, karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
— Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu,— işlemiş faiz olmak üzere 2.714,67
TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe kısmi itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenerek takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için dosyanın mahkememizce resen seçilen elektrik mühendisinden ——raporda özetle; Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belgelerde, davalı şirket yada yüklenicisi olabilecek bir firmanın personeline ait herhangi bir imza bulunmadığı gibi fotoğraflarda da — çalışması yapan ve hasara neden olan şirkete ait herhangi belirleyici bir unsur bulunmadığından, davacıya —- davalı şirket tarafından hasar/zarar verilip verilmediğinin tespitinin yapılamadığı, Mahkeme tarafından dava konusu hasarın, davalı ——- verilmesi durumunda, —- çalışmaklarına başlanılmadan —- alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste davalı şirketin kazıyla——müsaadesi almadığı, davalı şirket tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek ——–verilmeden, —- talep etmeden ve —– araştırması yapmadan kazıya başladığı, hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinin kabulünün gerekeceği, davacıya ——- yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin tespitinin, dosyada bulunan belge ve fotoğraflardan yapılamadığı, davalı şirket tarafından da bu konuda herhangi bir somut belge sunulmadığı, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olacağı, davacı —— verilen hasarın giderilmesi için gereken onarım bedelinin 2.012,60 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan—- davacı şirkete —– verildiği ileri sürülerek zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu uyuşmazlık, davalı—— yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı —– ve —yapısına hasar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan —, ——— adresinde davacı şirkete ——hasar verildiği sabittir.Dosya kapsamında davacı vekilince dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı incelendiğinde hasarın davalı tarafından verildiğine ilişkin tespit edici hiç bir kayıt olmadığı, tutanağı düzenleyen davacı şirket çalışanı———celsede alınan beyanında davaya konu hasar yerinde davalı çalışanlarını görmediğini, arızanın tespit edildiği—- ettiklerinde kabloların — noktasında — olduğunu beyan ettiği,tanık beyanı değerlendirildiğinde hasar alanındaki —- sonunda elektrik kablosunun bulunmasının hasarın davalı tarafından verildiğini ispatlayamayacağı, davaya konu haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğini davacı tarafından ispat edici delil dosya kapsamında bulunmadığından davalı bakımından pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,3 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —-esaslara göre belirlenen 2.045,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——– ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı