Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/485 Esas
KARAR NO: 2022/644
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde —– tarihinde —–mevkiinde park halinde iken aynı mevkiide park halinde bulunan —– plaka nolu araçta oluşan yangın ——- araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay yeri inceleme raporunda,—— kesiştiği ve yolun sol tarafında park halinde bulunan —— tamamen yanmış olduğu ve kullanılamaz durumda olduğu, ——- tamamladığını, aracın tamamen kullanılamaz durumda olduğunu, bu aracın ön tarafında park halinde bulunan —–,—- ——- yangından dolayı hasar gördüğünü tespit edildiğini, —–araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının hasarını karşılamak için tamir bedeli olarak —- hasar taminatı ödediğini bu hasardan —– plaka nolu aracın —– sorumlu olduğunu, sigorta şirtine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine—— icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamımı, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmama üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile —– belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tescil kayıtları,—— —– tarihli kazaya ilişkin olay yeri inceleme raporu ve yangın raporu dosyamız arasına alınmıştır.
—sayılı dosyası—- üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından kaskolu aracın gördüğü hasar sonucu ödenen tazminatın davalı aleyhine rücu edilmesinden kaynaklanan —- yasal işlemiş faiz olmak üzere toplam—–tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kusur ve hasar oranının tespiti için makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
—— tarihli raporunda özetle; davacı sigorta şirketine —- plaka nolu —– kusursuz olduğunu, davalı —- plaka nolu —- yanma nedeninin bilinmediğini, davacı —– yangın nedeniyle toplam zarar ve ziyanı —-olduğunu, aracın yanmasına davalı tarafa —– araç neden olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağını, davacı —-aleyhine ———–üzerinden icra takibi başlattığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelenmesinde; Dava davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili davasını yangına neden olan aracın ——yöneltmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı sigortalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalının davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, sigortalısına ait aracın işletilme halinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
——— işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denilmiş, aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/3. Maddesinde ise “İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddeye göre, işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın neden olduğu zarardan dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya neden olduğunu kanıtlaması gerekir. Başka bir deyişle işletilme halinde olmayan motorlu taşıtların verebileceği zararlardan dolayı işletenin sorumluluğu tehlike sorumluluğu değil kusur sorumluluğudur. KTK.nın 91. maddesine göre işletenlerin bu tür sorumlulukları ——–kapsamına alınmamıştır. Kusur sorumluluğundan kaynaklanan zararlar ancak ihtiyari sorumluluk sigortası ile güvence altına alınabilir. 2918 sayılı Yasa’nın 85/1. maddesinde düzenlenen sorumluluğun bir tehlike sorumluluğu 85/3. maddesinde düzenlenen sorumluluğun ise bir tehlike sorumluluğu olmayıp, kusur sorumluluğu olduğundan, işletenin ve dolayısıyla sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için aracın işletilme halinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
——sayılı ilamında işletilme halinin her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
—–Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli ——— dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde belirtilmiştir.
——- belirtilen sorumlulukları için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğu, KTK.nın 85/1. Maddesinde işletenin sorumluluğunun işletilme şartına bağlandığı, 85/3. maddesinde ise düzenlenen kusur sorumluluğunun trafik sigorta kapsamı dışında bulunduğu, park halinde olan ve işletilme halinde sayılmayan araçta meydana gelen yangının davacı aracına sirayet ederek yanmasına ve hasar görmesine neden olan olayda her ne kadar işletenin kusuru bulunduğu anlaşılmış ise de araç işletilme halinde olmadığından zararın——kapsamında bulunmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.667,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022