Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/483 Esas
KARAR NO : 2022/431

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının cari hesap — olduğunu, davalı tarafa toplamda — tutarında ürün satıldığı, ancak davacıya —- yapıldığı, faturaların — olarak düzenlendiği ve davalının ——- ———- düştüğü ve ayrıca tüm faturaların davalı tarafa teslim edilerek imzalatıldığı, davalı, ürünler kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen, cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı-borçlu aleyhine — dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazı sebebiyle dosya yetkili icra dairesi olan —-Esas sayılı dosya üzerinden devam ettiği, borçlu, başlatılan bu ilamsız icra takibine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer’ilere itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini davalık tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasında süregelen iş ilişkisinden kaynaklı olarak davacının bir takım malları iade etmesine karşın fatura bedellerinin ödenmediği iddia edildiği, ancak davalı tarafından davacı tarafa söz konusu ödemelerin yapıldığı, ödeme dekontlarını ayrıca sunulacağı ve bu sebeple icra takibinde talep edilen tutara itiraz ettiklerini, davacının herhangi bir alacağının olmaması sebebiyle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —– başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— Esas sayılı dosyası ——– alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine — asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Muhasebeci Bilirkişi —- bilirkişi raporunda özetle: davacı —usule uygun olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı ile arasındaki ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı —- tarihinde bittiği, 2019 yılında herhangi bir ticari kaydın bulunmadığı, davalıya satışı yapılan ürünlere —- düzenlendiği ve fatura muhteviyatı mallar ve faturaların davalı tarafa teslim alan kısmında “———-teslim edildiği ve faturaların davalının hesabına borç kaydı yapıldığı, davalıdan banka —– üzere toplam —– tahsilat davalının hesabına alacak kaydı yapıldığı, borç/alacak mahsubu sonucunda davacının —- tarihi itibariyle davalıdan—– alacak bakiyesi kaldığı, davalı tarafa inceleme günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, tarafların ———–birbiriyle uyumlu oldukları, davacı .—— bağlı bulunduğu ——–yazısında; davacının, davalı tarafa satışını yaptığı ———- tutarındaki faturaları bağlı bulunduğu —— ettiği ve davalı——– bağlı bulunduğu ——– yazısında, davalının da davacıdan satın aldığı ———beyan ettiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, cari hesaptan kaynaklanan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının ve davalı şirketin tacir oldukları, davacı ile davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış ——süresi içinde ——- oluşturduğu ve birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle ———faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu, davalı, davacıya satışını yaptığı mallara ——– düzenlediği ve imza karşılığı davalı tarafa teslim ettiği, yine davacı tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin olarak —– tutarındaki faturaları bağlı bulunduğu ——- beyan ettiği, davalı taraf defterlerini incelemeye ibraz etmese de davalının da davacıdan —– faturaları bağlı bulunduğu ———– ile beyan ettiği, başka bir anlatımla tarafların beyanları birbirini teyit ettiği, dolayısıyla davacının davalıya satışını yaptığı malları davalı tarafa teslim ettiğini bu şekilde ispatlamış sayıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu, davalının ödemeye yönelik bir delil ibraz etmediği, kaldı ki bu yönde bir savunmasının da olmadığı, takibe yönelik itirazın iptaliyle takibin devamının gerektiği, davacı % 9 oranında faiz talep ettiğinden faiz talebiyle bağlı kalınarak bu şekilde karar verildiği, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 16.521,06 TL’nin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 16.521,06 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.128,55 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 282,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 846,41 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 282,14 TL peşin harç olmak üzere toplam —-harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.162,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında —- eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan —– davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.