Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/780

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —– Hakkında Kanun” hükümlerine göre —- olduğunu; borçlu davalının ise,—- davacı şirkette bulunan —–kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan—-geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin,——— gerçekleştirtiğini, ——— plakalı aracın —— geçişler gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile ————— dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——- getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna ——— başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ————— son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, ——– iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —– hakkı verilen veya ——veya erişme kontrolünün uygulandığı ——– ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—– tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edili—–Tarih ve—– Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—- tarih ve —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —– sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda,—— —— kontrolünün uygulandığı ————- —- hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, —-gelirleriyle irtibatlı olduğu ve —– gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki ——– niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına —— olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce ———– müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Dosya arasına celbedilen——- hareketlerinin incelenmesinde;
———— tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ancak —– bakiyesinin geçiş ücreti yeterli olduğu, bu geçiş için 36,40 TL geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarının ise reddinin gerektiği,
—- plakalı aracın —- tarihli tarihli ihlalli geçiş nedeniyle —— geçiş ücretinin çekilmediği, —– kaydında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün ——– — tarihli ihlalli geçiş nedeniyle ——-geçiş ücretinin çekilmediği,——– kaydında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
—– plakalı aracın——– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — geçiş ücretinin çekilmediği, —- kaydında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
——— ücretinin çekilmediği, —– kaydında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
—-plakalı aracın —– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle —– ücretinin çekilmediği, —– için yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
—– plakalı aracın —— tarihli 2. ihlalli geçiş nedeniyle —- geçiş ücretinin çekilmediği, —- kaydında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
—- plakalı aracın—– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle ——– ücretinin çekilmediği, ——- için yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ——— ihlalli geçiş nedeniyle —— tamamında geçiş ücretlerini,— geçişte ise ceza tutarlarını talep etmekte haklı olduğu, davacının 1419,60 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, bakiye talebin reddinin gerektiği, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, hükmedilen tutar likit olduğundan bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —% 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 96,97 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 97,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 95,06 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——– ———- davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.