Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2022/853

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —– Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: 12/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu —– hayatını kaybettiğini, müteveffanın söz konusu kazada—–sürdüğü esnada davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen—– plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hastanede vefat ettiğini, davacıların bu elim kazadan ötürü ileride doğacak maddi destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kazaya kusur durumuna göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında şayet kazaya sebebiyet verdiği anlaşılacak diğer 3. Şahıs ve kurumların sorumluluklarından kaynaklanan dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili —— Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle: dava şartının yerine getirilmediğini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.—–Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)nin 18/03/2021 tarih ve —— sayılı kararıyla ——- mahkemelerinin davada yetkili olmadığından yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, dosyanın mahkememize dosyanın gönderildiği, yukarıda yazılı tevzi numarasına kaydedilerek mahkememizin yetkili olması nedeniyle davaya devam edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 12/10/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada oğullarını kaybeden davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilmiş; —— İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; dosya —— bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu ve hesap raporu alınmıştır. Bilirkişiler —— tarafından 05/01/2022 tarihli rapor ve itiraz üzerine aldırılan 04/04/2022 tarihli ek rapor incelenip değerlendirilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.Davacılar vekili 02/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili —— için toplam 251.833,86 TL, müvekkil——için toplam 78.186,19 TL, ——- için 49.610,05 TL olmak üzere toplam 127.996,24 TL olmak suretiyle talebini ıslah etmiştir.Toplanan deliller, kusur ve —– bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;12/10/2019 tarihinde bir —– Sokaktan gelerek kavşağı geçmekte iken, yolun gidişine doğru sağ taraftan / —–sokaktan kontrolsüz bir şekilde gelen bisikletlinin, caddenin orta noktasına geldiğinde——
plaka—– aracın sağ tarafına çarparak aracın sağ yan tarafına doğru
düştüğü, —– sürücü ——hayatını kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama” , Madde 52/a “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ,Madde 57/c-1 ” Kavşaklarda geçiş hakkı ” ve Madde 84/h ” Asli kusurlar “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle bisikletli sürücü müteveffa Mehmet Satlık’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama” ve Madde 52/a” Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak“ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle —— plakalı araç sürücüsü —— %25 oranında tali kusurlu olduğu, —–Hukuk Dairesi’nin 21.06.2021 Tarihli —— ve 14.09.2021 Tarihli ——Sayılı İlamları dikkate alınarak; yaşam tablosu olarak—– Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, mahkememizce bilirkişiler ——- tarafından hazırlanan raporda yapılan hesabın kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin sakatlanma ve ölüm teminatı limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacılar vekilinin talebini artırdığı, davalı sigorta şirketinin 23/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1-Davacı —– 78.286,19 TL, davacı——49.710,05 TL olmak üzere toplam 127.996,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 8.743,42 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç, 550,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 604,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç 550,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 658,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 143,75 tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.743,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.