Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/464 Esas
KARAR NO : 2021/914

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari münasebet nedeniyle cari hesap ilişkisi kapsamında doğan alacağa istinaden,—-davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldğını, işbu takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait ticari kayıtlar incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, davalı borçlunun müvekkili şirket nezdinde borcunun olmadığı yönündeki itirazının gerçeği yansıtmamakta olup bu nedenle haksız itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali amacıyla dava açılabilmesi için gerekli olan arabulucuya başvuru dava şartı sağlandığını, taraflar arabuluculuk sürecinde anlaşamamış olup akabinde işbu davanın ikame edilmesi zaruriyeti doğduğunu, davalının — dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin aynı koşullarla devamını, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötüniyetli olmakla birlikte, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen alacak iddiası mesnetsiz olup, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında aktedilmiş bir sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin adresinin — olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili —- mahkemeleri olduğunu, müvekkili —— satmak isteyenler ile — buluşturan — iş gören bir firma olduğunu, — makinaların muhtemel arızaları ve eksiklikleri için talep olması halinde, yine teklif alarak onarım yapan firma ile onarım talep eden firmayı buluşturmak sureti ile aracılık işi de gördüğünü, davanın —-dava dilekçesi ile cevap dilekçesinin — adresine tebliğe çıkartılmasını, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, davalı vekili süresinde verdiği süre uzatım dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin yasal ve ticari ikametgah adresinin —- olduğu için HMK 6.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin—- Mahkemeleri” olduğunu beyan ederek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.
HMK 6.maddesinde “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki ——- mahkemesidir”. Davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim — olup genel yetkili mahkeme —- Mahkemeleridir.
Her ne kadar dava konusu alacak bir para alacağı ve bundan dolayı davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili ise de davacı şirketin adresinin — mahkememiz yargı sınırları içerisinde olmadığı dolayısıyla mahkememiz yetkili olmadığı gibi mahkememizin davaya bakmasını gerektirecek herhangi bir kesin yetki kuralı da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Olayımızda davalının itirazı üzerine genel yetki kuralının uygulanması gerekeceği, bu kurala göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı, somut olayda davalının ikametgahının — nedeniyle yetkili mahkemenin — Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiği kanaati oluşmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ——- Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın — Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı