Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/462 Esas
KARAR NO: 2022/615
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında —– imzalandığını, davacı şirketin davalıya elektrik enerjisi temin ettiğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmeyerek kesinleştiğini ve kullanmış olduğu — vade tarihli elektrik faturalarını ödemediğinden ——- dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin fahiş olduğunu, —yılına ait sadece iki aya ait fatura bedelinin toplam ——- tutmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aşırı fahiş olan faturaların müvekkili şirkete ait olmadığını, fatura bedellerini kabul etmediklerini, davacı kurum aboneleri tarafından ödenmeyen faturalar olduğunda elektrik kesme uygulaması yaptığını, kabul anlamına gelmemek üzere bu kadar yüksek bedelli faturalara rağmen davacının elektrik kesme uygulaması yapmaması davacının haksızlığını gösterdiğini, müvekkili şirketin davacıya iddia edildiği üzere borcu bulunmadığından dolayı icra takibine itiraz ettiklerini, davaya konu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça icra takibine dayanak belge sunmadıklarını, icra takibine dayanak belgelerin, takip talebine ve ödeme emrine eklenmesinin yasa gereği olduğunu, davacı tarafça yapılan icra takibinde taraflarına ne ——– ne de fatura gönderilmediğini, müvekkili şirketçe haklı olarak borca ve icra takibine itiraz edildiğini, davanın usulden reddini, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —— üzerinden takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade olduğu, ancak davalı tarafın itiraz dilekçesi sunduğu, takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin süresinde kabul edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, —– hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, tebligat yapılmadığından sürenin başlamadığı bu nedenle mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: davacı vekilinin, dilekçesinde; —– çok eski olmasından dolayı şirket arşivinde bulunamadığını belirttiği, dava konusu faturaların, —— ait olup olmadığının belirlenebilmesi için —– başlangıç tarihinin, aboneliğin bitiş tarihinin bilinmesine ihtiyaç olduğu, davacı şirketin, —- ibraz etmesi gerektiği, faturaların son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar ——– gereğince asıl alacağa yıllık — gecikme zammı uygulanarak alacağın hesaplandığı, her ne kadar —- tarihli fatura bedeli —ise de icra takibinde —— olarak alınan tutarın hesaplamalarda dikkate alındığı, davacı şirketin, abonelik sözleşmesi ile aboneliğin bitiş veya feshine ilişkin belgeleri ibraz etmesi ve dava konusu faturaların abonelik dönemine ait olduğunu kanıtlaması koşuluyla davalıdan —- gecikme zammı, — gecikme zammının —- olmak üzere toplam —— talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın elektrik aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dava konusu alacağın ——- dönemlerine ait endeks esaslı elektrik faturalarına ilişkin olduğu, her ne kadar davacı tarafından —— edilmemiş olsa da davalı tarafın taraflar arasında —— olmadığına yönelik veya hizmet alınmadığına yönelik bir itirazının olmadığı, davalının itirazının hak düşürücü süreye ve faturaların fahiş miktarda düzenlendiğine yönelik olduğu, ancak az yukarıda irdelendiği üzere davanın süresinde açıldığı, mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla inceleme günü verilmişse de tarafların defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle defterlerin incelenemediği, davalı tarafın faturalara konu hizmeti almadıklarına yönelik bir itirazlarının bulunmadığı, bu nedenle fatura alacaklarının mevcut olduğunun mahkememizce kabul edildiği, bilirkişi tarafından gecikme zammının hesaplandığı, sonuç itibariyle davacının takip tarihi itibariyle —– olmak üzere toplam —– alacağının olduğu kanaatine varılarak takibe yönelik itirazların bu miktarlar yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık— oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden —- uygulanmasına, bakiye talebin reddine, alacak fatura alacağı olup likit olmakla, hüküm altına alınan —- takdiren % 20’si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
—- asıl alacak,
—- işlemiş faiz,
—- olmak üzere toplam
—-üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden —- uygulanmasına, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —–oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.250,71 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 324,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 926,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru ve 324,59 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 383,89 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 109,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 909,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 876,12 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 37,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 1,38 TL’nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9,200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 697,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 48,45 TL’sinin davacı taraftan, 1,271,55 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022