Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/255

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

— Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememizin — esasına kaydının yapıldığını, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … ile borçlu keşideci arasında düzenlenen –bedelli çek bedelinin keşideci tarafından ödenmediğini, bunun üzerine süresi içinde çekin bankaya ibraz edildiğini fakat karşılığı olmadığından tahsil edilemediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde keşideci —- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, fakat senedi ciro eden davalı ….–takipte borçlu olarak gösterilmediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanamadığından davalı …– karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu doğrultuda müvekkilinin alacağı için —ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu borca haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, işbu sebeplerle itirazın iptalini sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarını, davalının hem keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığı, ayrıca çeki ciro ederek şirket borcu nedeniyle bizzat sorumluluk altına girdiği, bu nedenle davanın kabulünü— borçlunun yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili aleyhinde– yapılan icra takibine karşı takip konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibi durdurduğunu, davacı tarafından açılan itirazın iptalini, davacı tarafın dava dilekçesinin 4.bendinde açıklandığı üzere davacı tarafın dava konusu çeki—-bu şirketten aldığını açıkça ifade ettiğini, kendilerini ilgilendirmemekle birlikte davacı—- geçen şirkete herhangi bir iş yapıp istihkaka hak kazandığı hususundaki iddiasının da gerçek olup olmadığının belli olmadığını, takip konusu çek TTK 814.maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, bu yüzden davacı tarafın böyle bir takip yapıp itirazın iptaline dava ikame etmesi hukuka uygun bulunmadığını belirterek işbu davanın reddine karar verilmesini, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, dava dışı — karşılığında keşideci şirketten alınan çek nedeniyle çeki hem keşideci şirket yetkilisi olarak hem de kendi adına imzalayan davalının zaman aşımına uğramış çek nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle çek hakkında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
— Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı ..–, dava dışı borçlular —bedelli çeke dayalı — asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
—Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı …’–davalı borçlu … hakkında — asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ ile davalının 7 günlük yasal sürede takibe, borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafın takibe konu çekin dava dışı keşideci— iş karşılığında alındığını, çekte davalının hem keşideci şirketin yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, hem de çeki ciro ederek şirket borcu nedeniyle bizzat sorumluluk altına girdiğini ileri sürdüğü, bu nedenle çek hakkında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptalini talep ettiği,
Takibe konu çek incelendiğinde; keşidecisinin — şirket kaşesi üzerinde 2 adet farklı imza bulunduğu, lehtarı ….—- olup, çek arkasında sırasıyla …, .—- cirolarının bulunduğu, çekin—- bankaya ibraz edildiği, karşılıksız çıktığı, yasal yükümlülük tutarı —– hamile ödendiği,
Dava dışı —- incelendiğinde; çek keşide tarihinde söz konusu şirket yetkilisinin ..—–
TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “senedi tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket adına atmış olduğu imza dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza — şerhi sayılır. —sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.
Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin —- elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan bir tanesinin şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından açığa atılan imza aval olarak değerlendirilir — sayılı kararı)
Somut olayda keşideci — üzerinde 2 adet imza bulunsa da bu imzaların gözle görülür şekilde farklı olması nedeniyle söz konusu imzanın davalı adına verilmiş bir —— sayılmayacağı, çekte lehtar cirantanın davalı … olup, bir sonraki cironun davacı .—ait olduğu, bu kapsamda davacının taraflar arasındaki temel ilişkiyi ispatlaması gerektiği, davacı tarafın davalı ile birebir ticari ilişkisi olduğuna yönelik bir iddiasının olmadığı, davacının dava dışı — kapsamında bu çeki aldıklarını beyan ettiği, dolayısıyla taraflar arasında esasen temel ilişkinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 613,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 532,41 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.