Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/459 Esas
KARAR NO: 2022/8
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —– iştigal etmekte olup, davalı işletmeye —tarihinde —- yapmış olup, bu satışa ilişkin olarak ekte bir örneği sunulmakta olan ——- bedelli faturayı kestiğini, anılan alışveriş sonrasında davalı işletme tarafından müvekkil şirkete —- olmak üzere toplamda —-ödeme yapıldığını, bu ödemeler anılan faturaya mahsup edildikten sonra davalının bakiye —alacağı kalmış olup, davalı şirketin bu bakiyeyi ödememesi üzerine müvekkil tarafından—– dosyası ile icra takibi başlatılmış ve anılan dosyadan çıkartılan ödeme emri davalı şirkete —-tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekilince anılan ödeme emrine karşı—-tarihinde haksız biçimde itiraz edilmiş olup, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafımızca anılan haksız itirazın iptali amacıyla — tarihinde—-örneği ekte mübrez anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davamızın kabulüne karar verilerek davalı tarafından ——– Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle A.A.Ü.T gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin—–tarihli feragat dilekçesi ile karşı tarafla sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerinin bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ————dilekçesinde davacı tarafla sulhe varılmış olup karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekili ———tarihli feragat dilekçesi ile karşı tarafla sulh olunması sebebiyle davadan feragat etmiştir. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına dava açtıktan sonra kavuştuğu için feragat etmiş olduğundan esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı taraf kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen davada arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğinden ——-Ücret Tarifesi uyarınca —— tarafından karşılanan —-arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına karar verilmiştir. ——-
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 98,36TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 06/01/2022