Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/457 Esas
KARAR NO : 2022/414

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ;—————— sağlanan —— ödemediğini, —- sayılı dosya üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan borca davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması usul ve yasaya Uygun olduğunu, —başvurulduğunu ve söz İşbu davayı açmadan evvel—- başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Davalı tüketmiş olduğu— ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı —- dosya içerisinde sunulu cevap dilekçesi verilmediği görüldü.
Davalı —- sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile ; müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun olmadığını çünkü takip konusu fatura içeriklerine ilişkin elektrik enerjisini kullanmadığını borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine özetle 828,47 TL toplam borca itiraz etmiş ve icra takibini durdurmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla tüketim fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ————- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenerek davacının takip tarihni itibariyle asıl alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacağı varsa bu asıl alacak üzerinden gecikme faizi ve KDV nin hesaplanması için mahkememizce resen seçilen elektrik mühendisi—- dosyanın tevdi ———–Davalının, —- tarihinde davacı——-yaptığı, davacı—— tahakkuk ettirdiği ———– arasında ———tahakkuk yaptığı, davalının abonelik dönemine ilişkin olduğu, ancak, davalının icra takibine konu faturaların tanzim edildiği tarihlerde abone sıfatını taşıdığından 682,33 TL fatura bedelini takip tarihine kadar işlemiş olarak gecikme zammı —– birlikte ödeme yükümlülüğünün olduğunu,
Davalı ile davacı ——– arasında —— sözleşmesinin 9. Maddesinin (3) bendi gereğince; gecikme zammı 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre yıllık %19,20 oranı üzerinden elektrik faturasının—takip tarihine kadar;———— hesaplandığını,
Davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağının :
Davacı ——–
Gecikme zammı——–
Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı——
Davacı—- takip tarihi itibariyle, davalı —— talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, —— ilişkin —— kapsamında sunulan hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla tüketim fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış olup ,davanın kısmen kabulüne, davalının ———dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali İle takibin;—– gecikme zammı ——- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 gecikme zammı, ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında—- uygulanmasına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 682,33 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalını————- dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İle takibin; —- asıl alacak, 62,96 TL gecikme zammı 11,33 TL KDV olmak üzere toplam 756,62 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 gecikme zammı, ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında—– uygulanmasına,
2-Alacak Likit olmakla hüküm altına alınan 682,33 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam ‭118,6‬0TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 113,70 TL posta gideri, 1.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.113,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek ‭1.013,47 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerl——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte——- karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek ‭——davacı taraftan,———davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup uslen anlatıldı..