Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2023/140
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete sigortalı— plakalı aracın—araca çarpması neticesinde — aracın da karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle—– maddi hasarı ile — maddi zararı ve değer kaybı için toplam 51.303,66 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu,—- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle KTK ZMMS Genel Şartları B.4.f gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile —- sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının TK.35’e göre davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—-tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle genel şartları uyarınca yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyanın meydana gelen kazada kusurcuların kusur oranlarının tespiti, hasar gören araçlarda meydana gelen hasar bedeli ile değer kayıplarının tespiti ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi — düzenlenen ——– tarihli rapor incelenip değerlendirilmiş, dosya kapsamına alınmıştır.
—- Sigortası’nda, sigortacının rücu hakkı, KTK’nin 95/2 maddesi ile —— —– şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. — Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, —— ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Kaza tarihi olan ——— yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B/4-f maddesine göre davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kaza yerini terk etmesi sigortacının sigortalısına rücu sebebi olarak gösterilmiştir.Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK’nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.
Somut olayda; davalının maliki olduğu —- poliçesi davacı şirkete —- ilerisinde —–istikametinde —– araç,
önünde seyreden ——- araca trafiğin yavaşlaması ve yakın takip nedeni ile duramayarak çarptığı, çarpmanın şiddeti ile —- hareketlenerek önündeki —- plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, —–plakalı aracın sürücüsünün önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları
Trafik Kanununun 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerindeki
kusurları işlediği, asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ——- plakalı araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, davacı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre araçların hasarlarının ve taleplerinin davacı sigorta şirketince yapılan ödemelerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının talebi genel şartlar “b4-f” maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayalı olup, ispat yükü davalıdadır. Davalı taraf — öngörülen haklı sebeplerin varlığını ve haklı sebebe dayanılarak olay yerinin terk edildiğini somut şekilde ispatlayamamıştır. Bu durumda davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına karşı rücu koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- tazminatın — ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.504,55 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 876,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.628,41 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 876,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 935,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 213,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.213,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan —- ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.