Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/453 Esas
KARAR NO : 2021/805

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre —– sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, — davacı şirkette —- Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan —-15 günlük —— yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, —- ödenmeksizin —- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimine verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın ——— değişikliği yaparak —— ettiklerini, davaya bakmakta müvekkili şirketin — bağlı bulunduğu—– davaya bakma yetkisi bulunmadığını, davanın yetki itirazımız doğrultusunda usulden reddini, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —– uygulandığı—- ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından —- mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir şeklindeki yasal düzenlemeye istinaden işlem başlatıldığını belirtiklerini, bahsi geçen araçlar ile dava dilekçesi ekinde bahsi geçen tarihlerde——- olması sebebi ile bu araç ile ilgili olarak belirtilen tarihlerde herhangi bir geçiş yapılmış olması halinde—- olarak zaten banka hesabından tahsil edilmesi gerektiğini, bu itibarla ortada bir —- herhangi bir geçiş olup olmadığının ve geçiş varsa ücretinin otomatik olarak tahsil edilip edilmediğinin — talep ettiklerini, belirtilen tarihlerde herhangi belirtilen — olmamasından başka ayrıca geçiş olsaydı bile talep edilen cezalı ücretlerin orantısız nitelikte ve fahiş olması sebebi ile de açılan davaya itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda—tarihinde açıldığı, davacının dava şartı—getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya —- — tarafların anlaşamadıklarına—–olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı vekili, süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin —-olduğunu ileri sürmüşse de, söz konusu alacak para alacağı olup TBK’nın 89.maddesi uyarınca davacı — yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı——— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller,—- iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava——
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —- erişme kontrolünün uygulandığı—— şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, ——– edilir. (25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden—— olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan — sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, —- işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın,—- idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, —– sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların—- müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde —– —- istenilen hususlara cevap verildiğinden —– tarihli—– yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin 23,30 TL olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin 4 katı 93,20 TL olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
2—– geçiş olmadığ—- yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin 23,30 TL olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin 4 katı 93,20 TL olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
3—— geçiş olmadığı,—- yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin 23,30 TL olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin 4 katı 93,20 TL olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
4—— geçiş olmadığı,——- hem geçiş ücretinin kabulünün, — ücretinin 4 katı 93,20 TL olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
5—– cevabında—- tarihleri arasında herhangi bir banka hesap hareketinin olmadığı belirtildiği,— yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin 36,40 TL olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin 4 katı 145,60 TL olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
6—– cevabında; —- tarihleri arasında herhangi bir — hareketinin olmadığı belirtildiği, — yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin 36,40 TL olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin 4 katı 145,60 TL olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait iki araç için toplamda 6 ihlalli geçiş nedeniyle hem geçiş ücretleri ve hem de ceza tutarlarını talep etmekte haklı olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 830,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 830,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 56,20 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar —- göre belirlenen kabul edilen miktarını geçmemek üzere 830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.