Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2021/589

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/07/2021

Dosya; İstanbul Anadolu—–.Asliye Ticaret Mahkemesi —— Karar sayılı Görevsizlik Kararı verildiği, davalı tarafın istinaf dilekçesi sunduğu, istinaf dilekçesi doğrultusunda dosyanın —-Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —–.Hukuk Dairesinin——– Karar sayılı karar ilamı ile mahkememize dosyanın gönderildiği, mahkememizin —— Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ——- tarihleri arasında ile davalı —– ——- hizmetinde bulunduğu, müvekkili şirketin sözleşmeyle yükümlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı ——- ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
SAVUNMA :
Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğinden dava dilekçesi davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirketin davalı —- ödenmeyen hizmet bedeli nedeniyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
6102 s. Türk Ticaret Kanunu madde 4 uyarınca, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davadır.
Mahkememizce davalının ——-olan bir şirket olmadığı gibi, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanun’una ————- olması sebebiyle tacir sıfatı da bulunmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi—.Hukuk Dairesi ——– Kararı ile; “Dava, Yönetim Hizmet Sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı —– ,634 sayılı K.K.nın 34.maddesi gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından, 6502 sy 3/1-k bendi gereği tüketici, davacı ise 3/1-ı bendi gereği —- olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi aynı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemidir. İhtilafa bakmakla görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesidir.
O halde mahkemesince tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi kanaat ile genel görevli AHM lere görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli —— Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: her ne kadar mahkememiz dosyasının —–olsa da dosyada davacı vekilinin —– tarihli dilekçesinde; — Adliye Mahkemesinin kararının kesin olduğu belirtilerek dosyanın—-Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş olup,—-Adliye Mahkemesinin kararının kesin olduğu, araya adli tatil girecek olup, yargılamadaki hedef süreler ve görevsizlik kararının yargılamanın her aşamasında resen verilebileceği nazara alınarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-Karar doğrultusunda; davanın, — kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olup, davalı —– 634 sayılı K.K.nın 34.maddesi gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından, 6502 sy 3/1-k bendi gereği tüketici, davacı ise 3/1-ı bendi gereği hizmet sunan-sağlayıcı olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi aynı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemi olup, ihtilafa bakmakla görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca —–Mahkemesi olduğunun mahkememizin görevsizliği ile—- mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla dosyanın ——- Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-Görevli mahkemeninin —- Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli —-Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Kararı doğrultusunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.