Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/449 Esas
KARAR NO: 2022/284
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı tarafından davalıya ait malların taşıma hizmeti verilmiş olup, bu hizmete ilişkin faturaların ekte sunulmuş olduğunu, ancak bu fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, taraflarınca bu fatura bedellerinin tazmini için öncelikle —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı kötü niyetli ve takibi uzatma amaçlı borca itiraz ettiğini, haksız itiraz üzerine kanunun öngördüğü zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Davalı borçlunun — sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, —– tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlyatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu, davacı —- kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.
— yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davacı — beyanlarını işletme hesabına göre verdiği, —- yıllarındaki mal alış satış toplamının VUK 177. Mad. belirtilen tutarların altında kaldığı bildirilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın —-veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK ‘nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında—- tarafından re’sen incelenir.
Somut olayda, davacı —- olup, tacir olmadığından TTK’nın 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —–H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemeninin——–Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli —– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatılıp usulen anlatıldı. 07/04/2022