Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/438 Esas
KARAR NO: 2023/575
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, mimar —— şirket yetkilisinin —- taşınmazının anahtar teslimi olarak düzenlenmesi için mimarlık hizmeti alımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını,proje hazırlanması için 24.03.2021 tarihinde —– 5.000TL tutarında bir ödeme yapıldığını, anılan proje hiçbir zaman hazırlanmamış olup , davacı tarafından hiçbir proje de onaylanmadığını, Davalı mimar toplamda 110.000-TL’yi bulan bir bütçe çıkarmış olup , bu bütçenin yarısının mobilya temini için —– ait hesaba aktarılmasını talep ettiğini, davacı yanın —— anılan şirketin hesabına aktardığını, ödemelere ilişkin fatura düzenlenip teslim edilmediğini, Davacı şirket, anılan sözleşmenin yerine getirilmeyeceğini anlayarak hizmeti almak istemediğini, yapılan ödemelerin iadesini mimardan talep ettiğini, arz ve izah edilen ve yargılama esnasında da re ‘sen gözetilecek nedenlerle; ——– Sayılı icra takip dosyasında mevcut davalıların itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, Davalılar aleyhinde takip konusu alacağın 9020’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: :Haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı —- arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı — sözleşme gereğince mimarlık hizmetini vermediği gerekçesiyle davalı şirket hesabında gönderilen 50.000,00 TL ve davalı —- hesabına gönderilen 5.000,00TL toplamı olan 55.000,00 TL nin 35.000,00 TLsinin davacıya iadesi sonucunda kalan 20.000,00 TL nin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/07/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- dosya incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine eksik hizmet talebiyle alınan bedelin iadesi, işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.000 TL ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, takibe itiraz edildiği takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle davalının vermiş olduğu hizmetin verildiği tarih (yani 21.03.2021 tarihi) itibariyle piyasa fiyatının ne kadar olduğu, dava dosyasında yer alan —— yazışmaları” göz önünde bulundurulmak suretiyle, —— tarafından bulunması gerektiğini, Saptanacak bu bedel, 20.000 TL veya 20.000 TL’den yüksek olursa, davacı davalılardan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağa (bedel iadesi alacağına) sahip olmamalıdır. Buna karşılık, saptanacak bedel 20.000 TL’den düşük olursa, davacı, aradaki fark tutarının tahsilini takip tarihi itibariyle davalılardan, talebi gibi takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, müteselsilen talebe hak kazanması gerektiği rapor edilmiştir
Alınan İç mimar bilirkişi 01/05/2023 tarihli raporunda özetle: Tarafların arasında söz ile yapıldığı iddia ve beyan olunan, davalı yanca, davacı yan taşınmazına yapılacak, iş/ürün/ hizmetler kapsamında toplam 8.204,00 hak ediş talep edebileceği toplam davalı mimarın davacıdan 3.204 TL talep edebileceği, rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usulüne uygun alınmış bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, Davalı ——- sözleşme gereğince mimarlık hizmetini vermediği gerekçesiyle davalı şirket hesabında gönderilen 50.000,00 TL ve davalı —— hesabına gönderilen 5.000,00TL toplamı olan 55.000,00 TL nin 35.000,00 TLsinin davacıya iadesi sonucunda kalan 20.000,00 TL nin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, alınan raporlarda davacı tarafın taşınmazına yapılacak iş, ürün ve hizmet kapsamında 8.204,00 TL davalı mimar ——- talep edebileceği, davacı tarafından davalıya 5.000 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, 3.204,00 TL davalı mimarın davacıdan talep edebileceği, 15.000,00 TL için davacı tarafa tadilat içerikli faturanın düzenlendiği, tadilat içeriğinin davalı mimarın savunmalarında ve rapora itirazlarında tadilat başlıklı fatura içeriğinin ayrıntılı olarak ifade edildiği, bu hali ile 20.000,00-15.000,00+3.204=1.796,00 TL yönünden takibin devamının gerektiği anlaşılmış , alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların———- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.796,00 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.796,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 122.68 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 241,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 241,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 300,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.831,30 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı nazara alınarak 344,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.796,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre ve kabul ret oranı nazara alınarak 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı nazara alınarak 120,46 TL sini davacı tarafından, 118,54 TL sinin davalı tarafından karşılanarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —— vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———–Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023