Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/437 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya esas icra takibinin konusu, takip talebinde de yer aldığı üzere aynı hasar dosyası için davalı tarafa yapılan mükerrer ödemenin iadesi talebidir,—– hasar dosyası için davalıya ——gönderilmiş olup, daha sonra ——için sehven ikinci kez ——gönderildiğini, —– ödeme söz konusu olduğunu, her iki ödemeye ilişkin dekontu mahkemeye sunduklarını, ayrıca ödemeye dayanak hasara ilişkin müvekkil şirket nezdindeki ——- hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davalı borçlu — esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ….— mükerrer ödemesini ilişkin olup mükerrer ödeme geriye iade edildiğini, mükerrer ödeme geriye iade edildiğini ve geriye ferilere ilişkin taleplerin değerlendirilmesi hususunda karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faiz fahiş olup kabul edilemez olduğunu, işlem sözleşmeden doğan bir işlem olmadığını, bu nedenle avans faiz istenemeyeceğini, itirazda kötü niyetli olmadıklarını, cari hesaplar arasındaki bir karışıklıktan dolayı mükerrer ödeme fark edilemediğiini, bu nedenle kötü niyet tazminatı istenemeyeceğini, takip sonrasında hesaplar tekrar kontrol edildiğinde mükerrer ödeme tespit edilerek hemen iadesi gerçekleştirildiğini, ayrıca alacaklı vekili aranarak faiz ve ferilerde itirazlarımız konusunda uzlaştığımız taktirde bakiye takip borcunun ödeneceği bildirildiğini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK’nın 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacıların arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan — tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin — dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı vekili — havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
HMK 307 maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309 maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Tüm dosya kapsamından, hem davacı vekilinin hem de davalı vekilinin dava konusu hakkında anlaştıklarını beyan ettikleri, davacı vekili açılan davadan feragat ettiklerini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26,90 TL harcın, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 76,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan—- arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.