Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO: 2023/68
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu —— bakım yapıldığı esnada bomda çatlaklar olduğu tespit edildiğini, hasar bildiriminde bulunulduğunu, ekspertiz raporu neticesinde sigorta konusu ———- kullanıcı hatası—- nedeniyle hasarlanmış olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalıya—- tazminat ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın itirazının iptali ile —- asıl alacağın fiili ödeme tarihindeki ———- hesap edilecek —- ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini; dosyanın tensibi ile birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile, gerek hasar gören aracın maliki olan—–gerekse aracı bu firmadan kiralayan —–arasında dava konusu paletli ekskavatörün kiralandığına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, aracın bakım ve kullanımı —– firmanın sahibi olan—- kardeşi —- tarafından yapılmış olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen zararda müvekkilinin herhangi bir ilgisi olmadığı gibi kusur ve ihmali de bulunmadığını ve davanın ———ihbarını, davanın usulden ve esastan reddini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacı aleyhine asıl alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– tarafından ——- edinilen paletli ekskavatörün davalı tarafa kiralandığı, davalının aracı hatalı kullanımı dolayısıyla aracın hasara uğradığı, davacının dava dışı sigortalısı ——– hasar bedeli ödediğinden bahisle yapılan ödemenin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava süresinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu araçların tramer ve tescil kayıtları ile poliçe ve hasar dosyaları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
—– sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —- ödeme tarihi rucuen tazminat alacağı olmak üzere toplam —- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kusur ve hasar oranlarının tespiti için makina mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişiler —– tarafından düzenlenen —- tarihli rapor ve itirazlar üzerine aldırılan —–tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; Davacı —- düzenlendiği,——- çalışmakta olan ——- bakımı yapıldığı sırada hasar bulunduğunun tespit edildiği, yine ——— esnasında hidrolik pompa tarafından rutin dışı ses duyulması üzerine derhal durdurulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan incelemelerde aşırı zorlamaya bağlı olarak —— sisteminin hasarlanmış olduğu, meydana gelen metal çapakların ———– marka paletli ekskavatörün kullanıcı hatası ve aşırı zorlama nedeniyle hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu hasarın sigorta süresi içinde ve poliçenin düzenleme tarihinden sonra meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından — tarihinde dava dışı sigortalısı———–hasar ödemesi yaptığı görülmüştür.
Sigorta sözleşmesinin incelenmesinden, hasara uğrayan iş makinesinin sigortalandığı,—— makinesi olduğu, hasar tarihinin —- ve poliçe tanzim tarihi sonrasında meydan geldiği,——- veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajı hallerinin teminat kapsamında bulunduğunun belirtildiği, böylece zararın sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu anlaşılmıştır.
Ancak poliçenin—– poliçeye ilişkin —– bulunduğu, anılan özel şartların muafiyet bölümünde ——–oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” notunun bulunduğu, açıklamanın devamında; sigorta sözleşmesinin “Sigorta Konusu” adlı başlığında finansal kiralamaya konu olan hareketli makineler, ekipmanlar, personel yükseltici platformların—- kiracısı tarafından (burada kiracı dava dışı —-yolu ile verilmesi durumunda (alt kiralama ile verilen taraf davalı taraf), kiracı ve alt kiracının arasında imzalanacak anlaşmanın temin edilmek şartı ile, ilgili kiracı değişikliği poliçelere ek zeyil ile not edilmese bile, Sigortacı’nın tazminat yükümlülüğünün devam edeceği ve Sigortacı’nın rücu hakkının bulunmadığı düzenlenmiştir.
Bu durumda Bilirkişi heyeti tarafından —- hasar tutarına hasar bedelinin %10’u oranı hesaplanmış, bu tutarın —— olduğu, elde edilen miktarın muafiyet tenzili ile ulaşıldığı, böylece davacı Sigortacının sorumluluğunda kalan tazminat tutarının —– olarak hesaplandığı belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerde poliçenin özel şartlar kısmında bulunan açık hüküm gereği sigortacının rücu hakkının bulunmadığı dikkate alınarak açılan davanın reddine, davacı sigorta şirketinin takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna dair yasal şartların oluşmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.511,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.331,72‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 162,90 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 75.634,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023