Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davalı adına kayıtlı ve —- sevk ve idaresindeki — plakalı vasıta ile davacı şirkete ait — plakalı vasıtanın karıştığı —- tarihli trafik kazasında davacı şirkete ait aracın hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsü davalı —- % 100 oranında kusurlu olduğunu, kazada hasarlanan —plakalı vasıtanın ticari bir vasıta/çekici olup, onarım süresince — kullanılmaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu trafik kazası/haksız fiil nedeni ile davacı şirketin uğradığı hasar sonucu tamir süresince — kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının, haksız fiil/kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle, aleyhe açılan huzurdaki davanın öncelikle işleten sıfatı bulunmadığından bahisle husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen kazanç kaybı nedeniyle tazminat alacağına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu araçların tescil kaydı ——— kayıtları celbedilmiştir.Tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın —- tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle;—- tarihinde — sıralarında sürücü — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı çekici ile —— yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada aracının sol arka çamurluk kısmıyla; seyir istikametine göre aynı yönde sol gerisinden gelen sürücü —-plakalı ——- sağ basamak kesimlerine çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağının bulunduğu, sürücü —- maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; “… Sağ şeritten giderken sol taraftan gelen —- plakalı ———- sağ tarafa geçerken aracın sol çamurluğu tarafına vurdu —şeklinde belirtildiği, sürücü —— maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; “… Benim kör noktam görmedim. Benim sağ basamak onun sol arka çamurluğuna sürtü …” şeklinde belirttiği, tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, itirazlar, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, mevcut bulgulara göre ;sürücü —— sevk ve idaresindeki çekici ile olay mahallinde seyir halindeyken sol gerisinden gelen çekiciye karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü ——- sevk ve idaresindeki çekici ile olay mahallinde seyir halindeyken sağ ilerisinde seyir halinde olan çekici ile gerekli yeterli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce sağ ilerisindeki çekicinin sol arka çamurluğuna çarptığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, sonuç olarak olayda;
A)-Sürücü— kusursuz olduğu,
B)-Sürücü —— % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen kazanç kaybı nedeniyle tazminat alacağına ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının —- tarihinde — sıralarında sürücü—- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı çekici ile——- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada aracının sol arka çamurluk kısmıyla; seyir istikametine göre aynı yönde sol gerisinden gelen sürücü ——plakalı çekicinin sağ basamak kesimlerine çarpması ile meydana geldiği,—- hazırlanan raporda sürücü —- kusursuz olduğu, sürücü ——-% 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin somut olaya uygun olmakla hükme esas alındığı, davalı sürücünün davaya konu kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle davalıların talep edilen kazanç kaybından sorumlu olmayacağı mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 44,8‬0TL davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ———- vekilinin yüzlerine karşı, davalı —- yokluğunda karar verildi. 26/05/2022