Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/417 Esas
KARAR NO:2023/724 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.11.2020 tarihinde saat 17:30 sıralarında sürücü ———- sevk ve idaresindeki——plaka sayılı araç ile ——–takiben seyir ile olay mahalline geldiği esnada aracın sol ön yan kısımlarına ters istikametten gelmekte olan ve sürücüsü tespit edilemeyen——— plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,Kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi sigortalısı aracın KTK Madde 46/2-h maddesini ihlal etmiş olduğunu, Bu kapsamda müvekkilinin aracında 13.875,34 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, davalının KDV den de sorumlu olduğunu ayrıca müvekkilinin aracında eksper raporuna göre 15.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracının piyasa rayiç değerinin 132.000,00 TL üzerinde olduğunu ayrıca hasar ve değer kaybı tespiti için eksper ücreti ödenmiş olduğunu ve davalının bu ücretlerden de sorumlu olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar farkı ve 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 27.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davacı tarafından———müracaat edilmiş olduğunu ve kurul tarafından talebin reddedilmiş olduğunu,—–değer kaybı için 30.12.2020 tarihinde 1.304,58 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını herşey den önce kusur değerlendirmesi yapılması gerektiği değer kaybı tespitinin ——-göre yapılması Gerektiği, ayrıca dava konusu araca yönelik eksper tarafından yapılan tespite istinaden 5.423,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu,—— nedenle müvekkilinin hasara yönelik sorumluluğunda
Bulunmadığını bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık 20/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine —–plakalı arakç ile davacıya ait —- plakalı araç araısnda meydana gelen kaza sebebiyle —- plakalı araca ilişkin değer kaybı ve hasar bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır. Bilirkişinin 13/06/2022 raporunda: Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı Trafik kazası olduğunu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğunu, dava konusu araçta kdv hariç ve işçilik dahil yaklaşık 11.002,46 tl hasar oluşmuş olduğunu, (iskontosuz), söz konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceğini,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Nihai takdiri Sn. Mahkemede olmak üzere hasar gören parçaların dikkate alınması ile ———-sayılı ——- olduğunu, Bu kapsamda davalı tarafından 1.304,58 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan bakiye Değer Kaybı alacağının bulunmadığını,(Menfi) Ancak —-istikrar bulmuş olan kararları ile—— tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise; bu kapsamda Değer Kaybının 130.000,00 – 122.000,00 TL = 8.000,00 TL civarında olacağını, Bu kapsamda davalı tarafından 1.304,58 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının 8.000,00 TL – 1.304,58 TL = 6.695,42 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğunu, Davalı tarafından 5.423,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan ( İskontolu) davacının 11.002,46 TL( İskontosuz) – 5.423,00 TL = 5.579,46 TL bakiye hasar alacağının bulunduğunu belirtilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Dosyanın, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılıp rapor hazırlanmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin 26/01/2023 tarihli ek raporunda özetle: Dava konusu ——– plaka sayılı aracın——– kayıtlarına göre Değer Kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyebilecek hasar kaydının bulunmadığı, Dava konusu aracın Değer Kaybı Hesaplamasına esas; 1 parçalarında hasar bulunduğu, Dava konusu aracın——— tarafından kş.za tarihi için tespit edilen Kasko Değerinin 75.483.00 TL olduğu,Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil yaklaşık 11.002,46 TL hasar oluşmuş olduğunu, (İskontosuz), Söz konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceğini, Genel Şartlar Esaslarına Göre oluşan —– Değer Kaybının 1.235,00 TL olduğunu, Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ 1 2. El piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, km bifgisi, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 122.000,00 TL civarında olacağnı, bu kapsamda Değer Kaybının 130.000,00 — 122.000,00 TL — 8.000,00 TL civarında olacağını, Ancak——- iptal kararı ve ———- baz alınması durumunda nthai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere davacının davalı ıindan 1.304,58 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının 8.000,00 TL — 1.304,58’TL — 6.695,42 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğunu, Davalı tarafından 5.423,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan ( İskontolu) davacının 11.002,46 TL( İskontosuz) — 5.423,00 TL * 5.579,46 TL bakiye hasar alacağının bulunduğunu belirtmiştir. Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın —– tevdi edilerek rapor alınmıştır. ——- tarihli raporunda : Davacı sürücü —— kusursuz olduğu, Kimliği belirsiz —— plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin 03/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde : 7.559,9 TL hasar onarım ve 6.695,42 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limiti dahilinde ve 575,28 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde: 20.11.2020 tarihli trafik kazasında davacının aracı olan —– plakalı araçta yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda olayda kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığı, meydana gelen kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, ——– tarihli iptal kararı da dikkate alınarak yapılan hesaplamada hesaplana 8.000,00-TL-1.304,58 TL (ödenen)=6.695,42 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu ayrıca hesaplanan 11.002,46 TL iskontosuz hasar bedelinden ödenen 5.423,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 5.579,46 TL bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış — alınan kusur oranları da dikkate alındığında davacının kusursuz olduğu ve bu miktarlar bakımından davanın miktar itibariyle kesin olarak kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-6.695,42 TL bakiye değer kaybı alacağının27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-5.579,46 TL bakiye hasar onarım bedeli alacağının 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 838,49 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 250,00 ıslah harcı ile 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 529,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin nispi harç ve 250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 368,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 178,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı ve 736,80 TL Adli Tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 2.115,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.750,69 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 12.274,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.555,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 227,48 TL’sinin davacı taraftan, 1092,52 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olarak karar verilip okundu usulen anlatıldı. 10/10/2023