Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/411 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya satmış olduğu—- bedelli faturayı tanzim ettiğini, bu fatura bedelinin—— sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe süresi içinde ‘Konu edildiği gibi alacaklıya böyle bir borcum yoktur” şeklindeki itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde davalının şifahi olarak borcunu ödeyeceğini bildirdiğinden bugüne kadar beklendiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davalının — borçlu göründüğünün sabit olduğunu, alacak için arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, — tarihli —- dosya no’lu arabulucu anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, bunun üzcrine işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle
davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve bu tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin hüküm altına alınmasını, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, — tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı borçlu aleyhine—— tarihinde takip başlatıldığı, takip borçlusu asilin süresi içinde ‘Takibe konu edildiği gibi alacaklıya böyle bir borcum yoktur’ şeklindeki itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından — yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Bilirkiş—- tarafından hazırlanan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan—- gelen—tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kabulü halinde, Davacı tarafın takip ve dava konusu fatura bakiyesinden dolayı takip tarihi itibariyle talep gibi — alacağı bulunduğu, davalının itirazının dayanaksız olduğu, zira kendi ticari defterlerinde de davacıya —- borçlu göründüğü, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın,—– alacağından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, borcun—- alacak için takip başlatıldığı, mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelendiği, faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemesi sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye ——alacağının kaldığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birebir uyuştuğu görülmüştür.
Ayrıca ——–esasına göre defter tutar mükelleflerin belirli haddi aşan mal ve hizmet alımlarını —- hususunda yükümlülük getirilmiştir.
—– göndermiştir. —— bedelli mal ve hizmet aldığını—- ettiği görülmüştür. Davacının —- olduğu görüldüğünden davalının takip ve dava konusu faturayı ve içeriğini almış olduğu sonucuna varılmaktadır.
—- davacının —–tutarında mal ve hizmet sattığını beyan ettiği görülmüştür. İzlendiği gibi tarafların —– yapmış oldukları bildirimlerin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle dava konusu faturanın davalı şirket tarafından—- bildirildiği, ayrıca davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş sayıldığı, davalının yaptığı ödeme sonucu davacının bakiye —– alacağının kaldığının anlaşıldığı, davanın kabulü ile; davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz işletilebileceği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hükmedilen tutarın takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 84.224,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 84.224,90 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.753,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.017,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.736,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.017,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.076,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 83,50 tebligat ve müzekkere masrafı 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 683,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 11.749,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022