Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2022/386

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun, müvekkil banka ile yaptığı kredi-kredi kartı sözleşmelerine istinaden borçlu kefil olarak müvekkil bankaya borçlandığını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçlunun hesabının kat edildiğini, fakat borç ödenmediğinden —–. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, belirterek sonuç olarak; borca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–.sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——– toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişisinden alınan —- raporda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —arasında —–tarihinde kredi sözleşmesi limitinin —- artırılarak, toplam tutarının 500.000,00 TL’ye yükseltildiği, davalı — konusu sözleşmede limit artırımı ile birlikte toplam —- kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin ve—- sayfalarındaki Müteselsil Kefil bölümünün, — tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, söz konusu sözleşmeye ve ipotek teminatına istinaden dava dışı asıl borçluya; —— aylık eşit taksit ödemeli, —– kredileri kullandırıldığı, dava konusu alacak tutarı, dava dışı asıl borçlu ——— Kredi borçlarından kaynaklandığı, davacı banka kayıtları ve kredi hesap ekstreleri incelendiğinde;—- ödendiği ve kalan anapara borcunun—- Kredisinin — tarihli taksitinin tamamen,—- tarihinde kısmen ödendiği ve kalan anapara borcunun —olduğu, dava dışı asıl borçlu nezdinde İade edilmemiş —- alacak tutarı bulunduğu, tespit edilmiş olup; gerek nakdi krediler gerekse — krediler yönünden tespitlerimiz ile kat ihtarnamesinde talep edilen tutarların uyumlu olduğu, dava dışı asıl borçlu ve davalı— temerrüde düştüğü, huzurdaki davanın temelini teşkil eden icra takibi ise — tarihinde açıldığı, dava konusu — faiz oranının yıllık %16,80 olduğu, dava konusu kredilere taraflararasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4.c. Meddesi ve davacı bankaca yayımlanan — yönergeye göre yıllık %21,84—temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takip talebinde ise yıllık % 19,44 oranından temerrüt faizi talep edildiğinden, taleple bağlı kalındığı, kat tarihi itbariyle davacı bankanın —-asıl alacak tutarı bulunduğunun tespit edildiği, davacı banka kayıtlarına göre — tarihi arasında dava konusu kredilere herhangi bir geri ödeme yapılmadığı tespit edilmekle birlikte, takip talebinde 322.412,23 TL asıl alacak tutarı talep edildiği, bu durumda, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam—- edilebilir alacak tutarının bulunduğunun hesaplandığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan — davalı —- tutarında geçerli —- bulunduğu, adı geçen kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte —-temerrüde düştüğünden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam —- nakit borçtan, kefil ——- sorumlu tutulabileceği kanaatine ulaştığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ;Dava, davacı ile dava dışı —-arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi borcunun dava dışı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine müteselsil kefil olan davalı hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulüne, davalının — yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin; ——üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,44 oranında temerrüd faizi ve bunun %5’i oranında — işletilmesine, davacı banka tarafından verilip iade edilmeyen—-getirmeyen bir hesapta deposuna, fazla talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin;
—– Asıl alacak,
—– İşlemiş faiz,
———
—- Komisyon
—- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,44 oranında temerrüd faizi ve bunun %5’i oranında —- işletilmesine,
2-Davacı banka tarafından verilip iade edilmeyen 1 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan —faiz getirmeyen bir hesapta deposuna,
3-Fazla talebin reddine,
4-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 322.412,33TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar harcı 23.866,98 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.228,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.638,95TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 4.228,03 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 4.287,33 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 89,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.289,50TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.287,00TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- belirlenen 32.907,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan –arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2,57 TL’sinin davacı taraftan, 1.317,43 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.