Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/404 Esas
KARAR NO: 2021/775
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
—- Görevsizlik Kararı verildiği, dosya Tüketici Mahkemesine gönderildiği, —-mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğuna ilişkin karar verildiği, dosya—- mahkememizin görevli olduğuna ilişkin Karar ilamı düzenlediği, mahkememizin —- yapılıp incelendi.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine —– davalının maliki olduğu —- çarpması sonucu araçların hasarlandığını, trafik kaza raporuna göre — plaka nolu araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve sürücünün olay yerinden kaçtığını, hasarlanan araçlarda toplam —-hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketin trafik sigortası genel şartları—- takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, —— plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulune uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı—– dava dışı şahsılara ödenen hasar bedelinin alkollü araç kullanımından ötürü kendi sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
———— doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, —- sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” hükmüne yer verilmiştir.
——–Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” nedeniyle sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
—uygulamalarında olayın salt uyuşturucu madde etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekmektedir.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt —– uyuşturucu etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi, zararın tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda ——– rapor alınmıştır.
—— alınan bilirkişi raporunda özetle:—– olabilir.—— sürücü kaza sonucu —– içerisinde de olabilir.——görülebilir. Kesin tanının konulmasına yönelik —- yapılmaması, tıp mensubu olmayan kişilerin beyanlarının, araç siirucusûniin uyuşturucu aldığına kesin delil teşkil etmeyeceği açıktır. Belirtilen gerekçelerle, kazanın araç sürücüsünün münhasıran uyuşturucu alması sonucu oluştuğunu söyleyebilmenin imkansız olduğu” belirtilmiştir.
Bilirkişi —— alınan raporda özetle: “Dosyada mevcut trafik kazasındaki kroki, kazanın oluş biçimi, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması, tanığın ifadeleri, yolda bir kusurun olmaması, sürücünün ağzının kokmaması ve sürücünün olay yerinden kaçması birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazada sürücünün sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmaktadır. Sürücü, herhangi bir keyif verici madde kullanmasaydı, hiçbir sorunu olmayan yerde bu denli bir kaza olamaz —– sürücü olay yerinden kaçmazdı. Bütün bu nedenle, dava konusu kazanın münhasıran sürücünün uyuşturucu madde almasından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. —– plaka nolu —– sürücüsü, alacakaranlıkta, uyuşturucu madde aldığı halde, meskun mahaldeki çift yönlü ve hafif virajlı caddede, caddeyi ve aracının durumunu dikkate almadan oldukça hızlı ve kontrolsüz seyrettiği, olay yerine gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sola doğrultu değiştirip kaldırıma çıkıp yoldan çıktığı ve boş alanda park halindeki araçlara çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve uyuşturucu madde almış durumda araç kullanmama kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur (%100 oranında). Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, dava dışı ve kazaya karışan —– araçların sürücüleri, meskun mahaldeki boş alan kurallara uygun olarak park ettikleri araçlarına, caddede seyreden ve yoldan çıkan sürücünün aracı çarpma olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur. Davacı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın hasarladığı —–, davalı taraf %100 oranında kusurlu ve sürücüsünün uyuşturucu madde kullandığından ve olay yerini terk etmesi nedeniyle, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, talep — olduğundan bu bedelden sorumlu olacağı,” belirtilmiştir.
—– plaka nolu aracın, — istikametinde sürücünün kontrolü kaybetmesi neticesinde park halindeki — plaka nolu araçlara çarpması, bu araçlardan — plaka nolu aracın da—– tarihinde saat —-maddi hasarlı trafik kazası oluşmuştur.” şeklinde olduğu görülmüştür.
—— olduğu yerde —– olduğunu, işyerinin önünde bulunan karşı arsada müşterilerinin ve bir kısım araçların park halindeyken bir ses duyduklarını, dışarı çıktıklarında davalı—-sevk ve yönetimindeki ——- araca çarptığını anladıklarını, kazadan sonra aracın yanında kendisi oturur vaziyette olduğunu,—– oynadığını, titrediğini, daha önce uyuşturucu kişileri gördüğünü, aynı belirtileri gösterdiğini, olay yerine toplanan kişilerinde aynı görüşte olduğunu, uyuşturucu almış olabileceği tahmin ettiğini ifade ettiği,
—–tarihli ekspere verdiği beyanını okunduğunda, belirtilen tarihteki beyanının doğru olduğunu, şu an hatırlamadığı için söylemediğini, orda da ifade ettiği gibi olaydan sonra davalının kaçtığını, polisin geldiğini, davalının arkadaşı olduğunu söyleyen şahıs oradaki kişilere davalının uyuşturucu aldığını kazanın bu nedenle meydana geldiğini, hatta kendisinin şoför olarak yazılmasını istediğini başkasının aktarması ile bildiğini ifade ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından;——-araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sola doğrultu değiştirip soldaki kaldırıma çıkıp aracının ön kısmı ile kaldırım kenarında park halindeki —- plaka nolu araçların arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ——-plaka nolu aracın sol yan kısımlarına ve — nolu araçların da ağaca çarparak ve —- plaka nolu ——–kalması şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı———nolu aracın firari sürücüsünün uyuşturucu madde almış olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ileri sürdüğü ve her ne kadar makine mühendisi bilirkişi kazanın meydana geliş şekli ve tanık —— gözetilerek kazanın uyuşturucu madde etkisiyle meydana gelmiş olduğunu belirtmişse de sigortalıya rücu şartları oluşması için kazanın münhasıran uyuşturucu madde etkisiyle meydana gelmiş olmasının gerektiği, somut olayda sürücünün uyuşturucu madde kullandığına yönelik herhagi bir tespit olmadığı, yalnızca —–adlı şahsın tahmine dayalı beyanının olduğu, bu beyanın da tek başına kazanın davalıya ait araç sürücüsünün uyuşturucu madde etkisiyle kaza yaptığını göstermeyeceği, nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen raporda da bu hususun tespit edildiği ve irdelendiği, dosya kapsamında kazanın salt ve münhasıran uyuşturucu madde etkisi ile meydana geldiği davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ——
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 100,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ——- yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/10/2021