Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/400 Esas
KARAR NO: 2023/84
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı——- ait aracın 21.02.2020 tarihinde müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalının sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğradığı ve davalının bunu tanzimle yükümlü olduğunun açık olduğunu, araçta oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin en yüksek temerrüt faizi üzerinden kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, hasar onarım bedelinin tespiti için eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, talebinin hukuka avkırı olduğunu. kazanın poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleştiği şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zira poliçeye ilişkin müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüğünün 21.02.2020 saat 17:03 den itibaren başlayacağını, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere kaza tarihinin 21.02.2020, saat 16:40′ olduğunu, sigorta şirketinin iş bu başvuruya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız davanın reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 21/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ——– plakalı aracın hasarlandığından bahisle hasar onarım bedelinin tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/06/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Poliçe ve hasar dosyası, dava konusu —— plakalı aracın tescil kayıtları ile dava konusu kaza tespit tutanağı ile tramer kayıtları celp edilerek Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın kusur oranlarının tespiti ve meydana gelen kaza dolayısıyla davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı hususlarında sigortacı ve makina mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin 24/01/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında —- plaka —— sürücüsü —- %25 ( Yüzdeyirmibeş ) oranında kusurlu olduğunu, davacı —- adına ruhsatı görülen — sürücüsü —- meydana gelen kazada %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait —- plaka nolu —— kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının (KDV Dahil ) 13.876,56-TL olduğunu, dava dışı —- plakalı araç sürücüsü —– %25 oranında kusurlu bulunması nedeniyle kusuru oranında tespit edilen hasarın 3.469,14 TL’sinden sorumlu olacağını, davalı—— dava konusu poliçe tanziminin kazadan sonra düzenlenmiş olması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı tarafından sigortalanan ——- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 21.02.2020 ile 21.02.2021 tarihlerini kapsayan—— imzalandığı, poliçenin tanzim tarihinin 21.02.2020 ve Saat 17:03 olduğu, incelenen ——- dava konusu kaza ile ilgili taraflarca düzenlenmiş kaza saatlerinin farklı olduğu olduğu kaza tespit tutanaklarının bulunduğu, sürücülerin karşılıklı düzenlemiş oldukları Kaza Tespit Tutanağında kaza saatinin —-olarak düzenlendiği, sonrasında 17:13 olarak düzeltilmiş olduğu, davacının kaza saati ile ilgili bu çelişkiyi açıklayabilecek bir ispatının görülemediği, poliçenin kazadan sonradüzenlenmiş olduğu anlaşılmakla kazanın teminat kapsamına girmediği ve böylece davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen dava değerini geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023