Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/382 Esas
KARAR NO : 2022/544
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizden verilen —- sayılı Görevsizlik Kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği—- Asliye Hukuk Mahkemesi kararına karşı Görevsizlik Kararı ile dosyanın ——– kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin———- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket —- plakalı aracın maliki olduğunu,—- aracın kaza geçirmediğini, —- tarihinde müvekkili şirkete ait araç şoför —- sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, — plakalı araç müvekkili şirketin aracının ön kısmına çarparak araca hasar verdiğini, kaza sonrası polis memurlarınca maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ve diğer aracın sürücüsü — tarafından imzalandığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 57/1-A maddesinde kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” dendiğini, söz konusu trafik kaza tespit tutanağında —- plakalı araç sürücüsü ——-2918 sayılı KTK’nın 57/1A maddesinde belirtilen kusurları işlediği kanaatine varıldığı denilerek ——— kazada asli kusurlu olduğu belirtildiğini, araç kaza yapmadan önce rayiç bedeli 214.000,00 TL civarlarında iken kaza tarihinden sonra hasarlı araç statüsüne girdiğini, satış bedeli 190.000,00 TL’ye kadargerilediğini, aracın değer kaybına uğradığını, davayı açmadan önce — başvuru yaptıklarını, başvuru sonucunda — tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, bu görüşme sonucunda davalı taraf ile anlaşamadıklarını, davalıya ait — plakalı aracın 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracının iş bu kaza dolayısıyla uğradığı değer kaybının bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı——cevap dilekçesinde özetle; davada ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi 10/02/2017 olduğunu, bu itibarla talep hakkı 10/02/2019 tarihinde zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün bulunmadığını, değer kaybına ilişkin davada hasarlanan aracın davacıda olduğunu, hasarlanan parçaların belli olduğunu, aracın modeli, yaşı, önceki kazaları, değişen parçaları belirli olduğunu, gelişmiş teknoloji karşısında aracın plakasını yazmak suretiyle piyasadaki rayiç ikinci el fiyatı her yaşa göre hasarlanmanın özelliği nazara alınarak değer kaybının ne kadar olduğunu davacının bilmemesinin mümkün bulunmadığını, kazaya karışan aracın trafik sigortacısına başvurulduğunu, sigortanın da orada olaya ilişkin bir eksper çalışması yaptıracağını, müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait —-plakalı aracın davalı ——- olayın oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun kira süresince kiralamayı yapan kiracı —- olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği değer kaybından müvekkili şirketin trafik sigortacısı —- tutulmasının gerektiğini, davanın ———-talep ettiklerini, kazaya ilişkin kusur değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacının tazminat ve faiz dahil olmak üzere tüm taleplerinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
Dava,——— Şirketine ihbar edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 2019 yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup,——— mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın yeniden mahkememize gönderildiği, dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı —- vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bahisle zaman aşımı defini ileri sürdüğü, kazanın 10/02/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafın 11/02/2019 tarihinde arabuluculuk için başvuruda bulundukları ve arabuluculuk sürecinin başladığı, — hafta sonuna denk geldiğinden davacı tarafça zaman aşımı süresi dolmadan arabuluculuğa başvurulduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 16/2 fıkrasında; arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen sürenin zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesabında dikkate alınmayacağının belirtildiği, bu nedenle arabuluculuk süreci sona erene kadar zaman aşımı süresinin işlemeye devam etmediği, davacının zaman aşımı süresi dolmadan 12/04/2019 tarihinde dava açtığı anlaşıldığından davalı —— vekilinin zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi —— alınan bilirkişi raporunda özetle: Dosyaya konulan kaza mahalli fotoğraflarından araçların kavşağa giriş yaptıkları kavşak kollarının birbirine kavuştukları köşede bir bina ve bahçe duvarı olduğu görülmekte olup kavşak kollarından kavşağa giriş yapacak araçların birbirini göremeyeceği anlaşılmaktadır. Sürücü–yaklaşırken süratini yeterince azaltması, kavşak kollarını göremiyorsa durarak kavşağın diğer sağ kolundan araç geçişlerini kontrol etmesi uygun olursa kavşağa girmesi gerekirken gerekli kontrolü yapmamış, sağından gelen sürücüye ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşağı kontrol etmeden kavşağa girmiş, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve — ön tarafı ile, kendi aracının sağ ön çamurluk bölgesinden çarpmasına neden olmuştur. —– sürücüsü—- , bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun 57/c-2 ve 84/h maddelerinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-3 ve 157/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karışmıştır.Sürücü —– kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. —– plakalı otomobil sürücüsü—– önceliği hakkına sahip olduğu ve dosya kapsamında araç hızları ile ilgili bir saptama bulunmadığı anlaşılmaktadır, ayrıca sürücü hızını 30 km/saat’e düşürse bile —— — yayınlamış olduğu araçların durma mesafeleri tablosuna göre kazanın kaçınılmaz olduğu dikkate alınarak, sürücü — kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. —- kilometrede —– yaşındadır. Davaya konu aracın kaza öncesi araç rayiç değeri için kaza tarihi itibarı ile ——— aşağıya—— alınmıştır. Davaya konu araç içinkaza tarihi itibarı ile kaza öncesi için —takdir edilmiştir. Söz konusu — dosyaya delil olarak konulan hasarlı araca ait kaza fotoğrafları, ekspertiz raporu çarpmanın aracın motor kaputu,—— olduğu, bu parçaların hasarlandığı görülmektedir. Kazalı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde sigorta hasar ekspertiz raporu kaza ile uyumludur. Araç hasar bedeli —- yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekine göre; Aracın kaza öncesi 2.el değeri, aracın hasar görerek değer düşümüne neden olan değişen, boyanan ön kaput ve kullanım durumu göz önüne alınarak değer kaybı hesabı, kaza 10.02.2017 tarihinde meydana geldiği ve karşı — başlangıç tarihi—-kaybı belirleme yöntemi —-tarihinden itibaren —- kadar geçerli olan —-Genel Şartları ekine göre; Bir aracın değer kaybetmesi dış yüzeyindeki— düzeltilen, değişen boyanan parça sayısı, —– hasarı,———-bozacak parçaların onarımı/değişimi ile doğru orantılıdır. Değer kaybı hesabı bu parçaların ne kadarının düzeltildiği, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak hesaplanır. Kaporta kısımlarındaki onarımlar, değişimler, aracın —— bozulmasına, serviste yapılan —— kalınlık kalitesini tutmaması ve orijinal boya kalitesinde yapılamaması, ——konumlarına getirilemeyeceği ve aracın orijinalliğini bozacağı nedeni nedeni ile değer kaybı yaratmaktadır. Araç üzerinde değişen,——–kaybı oluşturmaz.——davaya konu kazasından önce karışmış olduğu bir kazaya rastlanmamıştır. ——tarihinde yürürlüğe giren —– genel şartları ekine göre araç değer kaybının —– sayılı Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesine göre araç değer kaybının 5.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ——- kavşağında sürücüsü —-sevk ve idaresindeki —– araç ile sürücüsü ——— çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu çarpışmadan sonra—— plakalı ———— araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile —-plakalı araç da hareketlenerek park halinde önünde buluna —-plakalı araca çarptığı, kaza sonrası kaza mahalline gelen trafik ekibi tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre:—– sürücüsü aracıyla ——- kısımlarına kendi aracının sağ ön yan kısımlarıyla çarparak ve daha sonra da kontrol dışına çıkarak aracının ön tarafı ile park halinde bulunan —- plakalı aracın ön kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle de —– plakalı araç arka kısımları ile yine park halinde buluna—– kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği şeklinde olduğu, mahkememizce alınan kusur raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkememizce bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, bilirkişi tarafından alternatifli olarak değer kaybı hesabı yapıldığı, —-suretiyle, trafik kazalarında —- uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 183.000 TL rayiç değeri olan ——–tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 178.000 TL olacağı tespit edilmiş olup —– sayılı Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesabının dikkate alındığı,
—–plakalı aracın —– sayılı poliçe——– olduğu, araç başına maddi tazminat bedelinin 31.000 TL olduğu, davaya konu araç için ——— tazminat ödediği, dekontun dosyada mevcut olduğu, ——— bakiye tazminat miktarının kalmadığı,
——- plakalı aracın ——— tarihleri arası geçerli olmak ———- sayılı——–olduğu, poliçedeki ———- plakalı aracın——- dolması nedeni ile talep edilen değer kaybı tazminatının——— kapsamında ——— edilebileceği, ancak —————davalı olmadığı,
———plaklalı aracın kaza tarihi ——- adına tescilli olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, ——— aracın kullanılmasına ——– kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. —————bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, ——–veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —— teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ———– sürücüsünün kusuru oranında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatından sürücüsü ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle davalı ———- vekilinin husumet itirazına itibar edilmediği,
Davacı tarafça dava dilekçesinde ——– değer kaybı talep edildiği ve yapılan yargılama sonucu davacı vekilinin sunduğu talep artırım dilekçesi ile davalılardan yalnızca——— kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte———— talep edildiği, davalı——artırım dilekçesi sunulmadığı ———- değer kaybı yönünden her iki davalı sorumlu tutulmuş, bakiye 4.000,00 TL’den ise yalnızca davalı ——— tutularak davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1——- davalı ———- kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye —— davalı ———- yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 341,55 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 68,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 112,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 228,84 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 68,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 157,11 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan—-posta masrafı (——–tebligat ve müzekkere gideri, —— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ——–yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin —- davalılar——– müteselsilen bakiye 4.000,00 TL’sinin yalnızca davalı ——–alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte—— arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı, davalı ————, ihbar olunan ———yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.