Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2021/261

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket tarafından — otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen — plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu–. İcra Müdürlüğü — Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin , davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, aracında — olduğunu ve otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, geçiş ihlallinin otoyol giriş ve çıkışlarındaki sistemlerin plaka okumakta zaafiyet göstermesinden kaynaklandığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini,Davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan edip ve takibi durdurduğunu, — Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi — geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği————– tamamlanır ve —- anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen — yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde– cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, Müvekkil —-rağmen, —- sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, —– göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,Yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilatı amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu—İcra Müdürlüğü’nün——– Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle —- olmak üzere toplam— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan—- davalının maliki olduğu araç hakkında düzenlenmiştir.
———– bakiye bulunduğu bildirilmiştir.
—- yazılan müzekkereye verilen cevabi — tarihinde açılıp 13.10.2020 tarihinde kapatılan — bulunduğubildirilerek——— harekertleri incelendiğinde — içinde— hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen —- erişme kontrolünün uygulandığı ——— şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı — geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın —mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak,— bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği —- belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu —– geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, ——————- yazılara verilen cevabi yazılarda ——– hesaplarında yeterli bakiyenin bulunmadığı bildirilmekle davalının bu araç için hem geçiş bedelini hem de ceza tutarını ödemesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 297,10TL asıl alacak, 1.188,40TL ceza tutarı olmak üzere 1.485,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınana 1.485,50 TL alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün———-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 297,10TL asıl alacak, 1.188,40 ceza tutarı olmak üzere 1.485,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınana ——– — alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 101,47 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 42,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk masraf, 13,25 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 72,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 1.485,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.